Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/363 K.2023/610

Av......... - [16404-04276-....] UETS

DAVALI

2- ... - ....... Aşağı Dudullu Mah. Yankı Sok. Kardeşler Apat. No:10/1 Ümraniye/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. .... - Yeşilbağlar Mahallesi Selvili Sokak Ahmet Gönen İş Merkezi Daire No:8 Pendik/İstanbul Pendik/ İSTANBUL

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :21/05/2021

KARAR TARİHİ :13/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; İDDİA: davacı şirketin Bursa İli, Nilüfer İlçesi Beşevler mahallesinde saygın restoran

işletmesi bulunduğunu, işletmede havalandırma sistemlerinin bulunduğunu, 19.12.2007 tarihli 12937 sayılı Binaların Yangından Korunmasına dair yönetmeliğin 58/10 maddesi gereğince katı ve sıvı yakıtlı kazan bacalarının yılda 2 kez temizliğinin

yapılması gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında 2 hafta aralıklı olarak düzenli olarak yağlı baca temizliğinin yaptırıldığını, bu konuda taraflarına kesilen baca temizleme faturaları ve taraf defterlerinin incelenmesi konunun aleni olarak ortaya çıkacağını, diğer yandan müvekkili şirketin işyerini 30.12.2021 bitiş tarihli diğer davalı ... A.Ş. nezdinde kapsamlı işyeri sigortası yaptırdığını, sigorta kapsamında yangın klozunun da bulunduğunu, sigorta kapsamında makine

kapsamının 290.000,00 TL, demirbaş malzeme değerinin 2.909.500,00 TL olduğunu, işyerinin tüm koşullarla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, işyerindeki yangının davalı ... firmasının 02.03.2021 gününü 03.03.2021 tarihine bağlayan gece baca temizliğini yaptığını ve 02.03.2021 tarihli faturayı düzenlediğini, müvekkili şirketin 03.03.2021 tarihli baca temizliğine güvenerek

işletmesini açtığını ve ızgaraları yaktığını, müvekkili çalışanları tarafından yakılması akabinde havalandırma baca sisteminin alev aldığını ve işletmede yangın çıktığını, davacı tarafından itfaiye ve emniyete haber verilerek, yangının diğer mahallere ve

binanın konut kısımlarına sıçramasını engellemek için yangına müdahale edildiğini, yangının çıkış sebebinin karşı tarafın baca temizliğini eksik yapması kaynaklı olduğunu, işyerinde yangın kaynaklı hasar meydana geldiğini, İtfaiye Daire Başkanlığının Yangın Raporuna göre davalı ... firmasının baca temizliğini eksik ve kusurlu yapması nedeniyle yangının çıktığını belirtiğini, bacanın eksik

temizlenmesi nedeniyle baca içerisinde biriken yağlı kurumların ızgaralardan çıkan kıvılcım nedeniyle tutuştuğunu ve yangının çıktığı rapor edildiğini, Yangın raporu, yangına ilişkin resimler, video kayıtları, davalı ... tarafından kesilen 02.03.2021 tarihli fatura, işletmede oluşan zararın giderilmesine ait proforma faturanın davalı sigorta şirketi eksperine gönderildiğini, ancak eksperin

müvekkili şirkete dönüş yapmadığını, müvekkili şirket tarafından zararın giderilmesi yönünden yapılan havalandırma tesisat bedelleri, alınan yeni cihaz bedellerinin toplam 133.340 TL harcama yaptığını, faturanın ticari defterlere kaydının yapıldığını, tüm

taleplerinin her iki davalıya iletildiğini, ancak olumlu bir cevap alınamadığını, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu taleplerinin kabul görmediğini belirterek, müvekkili işyerinde oluşan zararın karşılığı olarak şimdilik 30.000 TL sının davalılardan tahsilini,

ıslah edilmesi durumunda ıslah dilekçesinde belirtilen tutarın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... A.Ş. Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı şirketçe 312237466/1 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... isimli işyerinde 03.03.2021 tarihinde çıkan yangın sebebiyle talep edilen maddi zararın, davalı müvekkil sigorta şirketinden tahsili istenmekle davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiyi düzenleyen 6.maddesi gereğince, yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki

yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin adresi İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunmakla yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olmakla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, delil listesinde yazılı bulunan delilleri tarafımıza tebliğ etmemiştir. Belge ve deliller

tarafımıza tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tutulduğunu, davacı yanca, davalı ...’nın yapması gereken baca temizliğini eksik ve kusurlu yapmasından dolayı bacalarda biriken yağlı kurumların ızgara ateşinden

çıkan kıvılcımların etkisiyle tutuşmasının yangına neden olduğu iddia edilmiş olup, yangının çıkış nedeni ve sorumlusunun net olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı yan inceleme süresinin uzamasına bizzat kendi davranışları ile neden olduğu halde,

inceleme sonucunu beklemeden kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacı yanın ihbarı üzerine atanan eksper ... tarafından işyerinde gerekli incelemeler yapılmış; hasar dosyasının kapatılması için davacı sigortalıdan gerekli

belgelerin istendiğini, istenen belgeler sigortalı tarafından uzunca bir süre ekspere iletilmediğinden inceleme sürecinin uzadığını,

daha sonrasında davacı vekili tarafından eksper ...’a bir kısım belgeler iletilmiş olup, eksper tarafından, söz konusu belgeler içerisindeki Kuru-San Havalandırma firmasının vermiş olduğu proformadaki 183.500 TL + KDV bedelindeki

teklife göre hasarın değerlendirilemeyeceği ve onarım faturasının iletilmesi gerektiği belirtildiğini, söz konusu teklif apartmanın dış duvarından yukarı doğru giden baca hattının tamamını içerdiğini, oysa ki hattın üzerindeki izolasyon malzemesi söküldükten

sonra bu hattın sağlam olduğunun anlaşıldığını, onarım sonrasında eksper ...’a 113.000 TL + KDV bedelindeki onarım faturası iletilmiş ve ilave faturanın geleceği belirtildiğini, fakat belli bir süre sonra ilave faturanın olmayacağı bilgisi verildiğini, açıkça görüleceği üzere inceleme süresinin uzamasına davacı yanın tutum ve davranışları neden olduğunu, Kuru-San Havalandırma firması tarafından düzenlenmiş 21.04.2021 tarihli 113.000 TL + KDV bedelindeki faturada yer alan "davlumbaz ve baca yangın

söndürme sistemi" ile "hücreli aspiratör hız anahtarı sürücü" yangından önceki mevcut sistemde yer almamakta olup, mevcut hasarın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini, söz konusu hasar belirlenirken, Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.5-

5.1.1. maddesi gereğince eskime, aşınma, yıpranma (kullanma payı) ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmelerinin düşülmesi ve varsa yenilerinin belirgin randıman ve nitelik farklarının da indirilmesi gerektiğini, aynı zamanda tespit edilecek

sovtaj bedelinin de hesaplanacak olan hasardan indirilmesi gerektiğini, davaya konu işyerine ait sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitler belirlenmiştir.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesi mümkün olmadığını, davacı yan her ne kadar arabuluculuk son oturum tarihi olan 07.05.2021 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de söz konusu tarihte henüz eksper incelenmesi tamamlanmamış ve davalı müvekkil şirket usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmemiştir. Bu sebeple davacı yanın faiz başlangıç talebi haksızdır.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz hükmedilmesi halinde başlangıç tarihi, ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihin 1 ay sonrası olması gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davacı 25.04.2023 ıslah dilekçesinde özetle; davayı 30.000,00 TL üzerinden açtıklarını, son bilirkişi raporu doğrultusunda alacak bedelinin 22.500,00 TL arttırarak 52.500,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek kabul edilerek 52.500,00 TL alacak hükmedilmesini, işbu ıslah talebi dilekçemizin davalı taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişiler 21/12/2021 Tarihli Raporda Özetle;dava, davacının işletmesinde meydana gelen yangın kaynaklı zararın davalılardan tahsiline ilişkin olduğunu, davalı baca temizlik firması sahibi ...’ nın 02.03.2021 ve 03.03.2021 tarihleri arasında ... Gıda Restoran Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ait bacalarda temizlik yaptığı dosyadaki bilgi ve bulgulardan anlaşıldığı.

Bacaların temizlenmesi ve temizlenmesinden sonra bacadan çıkan atıkların resim ve video ile belgelendirilip işletme sahibine ibraz edilmediği. Temizlenmeyen dikey bölgenin temizlenemediği hususunda ... Gıda Restoran Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti. sahip ve yetkililerine yazılı olarak herhangi bir belge vermemesi ile birlikte Bacalardaki yanma derinliği ve yangın deformasyonlarından bacanın dikey bölgesinin temizlemeyerek birikmiş zift ve koroziflerin tutuşması ile yangına sebebiyet verdiği için %60 sorumlu olduğu,

davacı ... Gıda Restoran Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. sahip veya yetkilileri Binaların Yangından Korunmasına Dair Yönetmeliğe göre yüksek binalar içinde bulunan mutfaklar ve yemek fabrikaları ile bir anda 100''den fazla kişiye hizmet veren mutfakların davlumbazlarına otomatik söndürme sistemi yapılmasını sağlamayarak yangının büyüyerek bacanın tamamına sirayet ederek zararın artmasından dolayı %20 sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş. Binaların Yangından Korunmasına Dair Yönetmeliğin 6.maddesi ve 6.fıkrasına göre Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu Yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetinde olup ve bunu da 2.fıkrada belirtildiği gibi yazılı olarak

... Gıda Restoran Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. sahip veya yetkililerine bildirmedikleri için %20 sorumlu olduğu, Davacıya ait işyerinde 03.03.2021 tarihinde meydana gelen yangın kaynaklı zararın 52.500 TL olarak hesaplandığı, davalı baca temizlik firması ...’nın, yangının meydana gelmesinde %60 kusurlu olması nedeniyle oluşan zararın=52.500*0,60= 31.500 TL sından sorumlu olduğu, davalı ...

A.Ş.’nin, yangının meydana gelmesinde %20 kusurlu olması nedeniyle oluşan zararın=52.500*0,20= 10.500 TL sından sorumlu olduğu, davacı ... Gıda Restoran Hizmetleri San. Ve Tic.

Ltd.’nin yangının meydana gelmesinde %20 kusurlu olması nedeniyle oluşan zararın=52.500*0,20= 10.500 TL sından sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirmişlerdir.Bilirkişiler 05/05/2022 Tarihli Raporunda Özetle;Davalı sigorta şirketine kusur izafe edilmemesi halinde; dava konusu yangının meydana gelmesinde davalı yüklenici ...’nın %70 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen yangında işletme sahibi Davacı ... Gıda Restoran Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Davlumbaz ve Baca sistemlerinde yani 14 m yükseklikte ve kapalı sisteme yangın anında müdahale edilmesi çok zor olan bölgeye Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik gereği Otomatik Söndürme yapmayarak yangının söndürülememesiyle birlikte büyümesine sebep olduğu için %30 kusurlu olduğu, dava konusu yangın nedeniyle toplam 52.500,00 TL tutarında hasarın meydana geldiği, davalı yüklenici ...’nın TBK Md. 475/2 maddesi uyarınca %70 kusuru oranında olmak üzere zararın 36.750,00 TL tutarlı kısmından 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin yangın nedeniyle meydana gelen 52.500,00 TL hasarın tamamından 312237466/1 no.lu işyeri sigorta poliçesi kapsamında 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirmiştirler.

Bilirkişiler 04/12/2022 Tarihli ek Raporda Özetle; davacı zararı hesaplanırken tespit dosyası bilirkişi dosyasında değişen ancak keşif sırasında değişimi yapılmayan (dikey baca gibi) imalatlar göz önüne alınmış, sadece onarımı yapılan imalatlar yerel piyasa rayiçleri dikkate alınarak değerlendirildiği, davalı tarafça ileri sürülen eskime ve yıpranma payı düşülmesinin, davacının yangında zarar gören imalatları yapmak zorunda kalması ve imalatlar için bedel ödediği göz önüne alındığından, tesisteki eski sistemin eskime yıpranma bedelinin zarardan tenzi edilmesinin uygun olmadığı,değerlendirildiği,

davacı tarafa ait davlumbaz havalandırma kanalları yangın öncesinde 0,6 mm galvaniz saçla üretilmiş olup, yangın sonrasında 1.2 mm DKP saçla üretilerek boyanmıştır. Ayrıca yangın sırasında tesiste bulunmayan imalatların bedelleri alacak davasına konu edildiğinden bu bedeller zarar hesabından minha edildiği, davacı tarafça yangın sırasında tesiste mevcut olmayan ve yangında

zarar görmeyen yangın sonrası imal edilmiş imalatları, yangın sırasında tesiste mevcutmuş faturalandırılarak alacak davasına konu edilmesi hakkaniyete uygun olmaması ile talep edilen diğer bedellerin dava tarihi ittibariyle fahiş fiyatlı olması değerlendirilerek alacak davası zarar miktarı hesaplandığı, davacı tarafça bilirkişi raporunda kabul edilmeyen imalatlarla ilgili bu

imalatların yangın öncessi tesiste mevcut olduğuna dair bir fatura vb. belge sunulmadan itiraz edilmekle itirazlarının yerinde olmadığı yönünde kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın 03/03/2021 tarihinde davacının iş yerinde meydana gelen yangın ve zararın ortaya çıkış nedeni, bacadan kaynaklanıp, kaynaklanmadığı, temizlik ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, davalıların yangın sebebiyle sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya everişli bilirkişi raporunda, dava konusu yangın nedeniyle toplam 52.500,00 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, bu miktarın dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da tartışıldığı üzere dava konusu yangının meydana gelmesinde davalı yüklenici ...’nın temizlik işlemi sebebiyle %70 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen yangında işletme sahibi Davacı ... Gıda Restoran Hizmetleri San.

Ve Tic. Ltd. Şti. Davlumbaz ve Baca sistemlerinde yani 14 m yükseklikte ve kapalı sisteme yangın anında müdahale edilmesi çok zor olan bölgeye Binaların Yangından

Korunması Hakkındaki Yönetmelik gereği Otomatik Söndürme yapmayarak yangının söndürülememesiyle birlikte zararın büyümesine sebep olduğu için %30 kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı yüklenici ...’nın TBK Md. 475/2 maddesi uyarınca %70 kusuru oranında olmak üzere zararın 36.750,00 TL tutarlı kısmından 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin yangın nedeniyle meydana gelen 52.500,00 TL hasarın tamamından 312237466/1 no.lu işyeri sigorta poliçesi kapsamında 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi uyarınca dava değerini 52.500, 00 TL olarak ıslah etmişse de davalıların zaman aşımı defiinde bulundukları, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetildiğinde dava dilekçesinde belirtilen 30.000 TL üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 30.000 TL tazminat alacağının 07/05/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah ile talep edilen bakiye tazminat alacağının zamanaşımım sebebiyle reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,

a.30.000 TL tazminat alacağının 07/05/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

b.Islah ile talep edilen bakiye tazminat alacağının zamanaşımım sebebiyle reddine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33-TL harç ile 384,25-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.152,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı ... Anonim Şirketi ve ...'nın kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 2.800,00-TL bilirkişi ücretleri, 140,00 -TL ATGV araç ücreti, 419,90-TL Keşif ücreti, 210,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 3.209,20-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.833,74-TL'nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 512,33-TL peşin harç ile 384,25-TL ıslah olmak üzere toplam, 2.730,32-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 754,25-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 565,75-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip - ... Hakim - .... · e-imzalıdır e-imzalıdır