Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2022/561

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bursa İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu 31.05.2020 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli 0003919 seri numaralı çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, bunun dışında müvekkili hakkında Bursa İcra Ceza Mahkemesinin 2020... esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için dava açılmış olduğunu, ancak çek üzerindeki müvekkile ait olduğu iddia edilen imza ile işbu dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretindeki imza, açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediğini,

işbu dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretinde de görüleceği üzere müvekkili imzasının içerisinde "z lul" kelimeleri yer aldığını, oysa çek üzerindeki yer alan imza çıplak gözle incelendiğinde dahi müvekkili yazı stili ile uyuşmayacak nitelikte farklı çizgilerin bulunduğu bir imza olduğunun görüleceğini, bu nedenle müvekkili imzasının taklit edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çek üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğunun açıkça görüleceğini, davalı ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi çekte cirosu olan firmalar ile de müvekkili herhangi bir ilişkisi bulunmadığını,

çekte cirosu bulunan firmalar ile müvekkili ticari defterleri incelendiğinde bu durumun sübut bulacağını, anılan bu sebeplerle; öncelikle teminatsız olarak veya müvekkili ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden d olayı uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkili Bursa 10 İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava konusu çek lehtarı ...Tekstil Ltd. Şti arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki gereği müvekkili tarafından ...Tekstil Ltd. Şti’ye muhtelif zamanlarda kumaş satılıp teslim edilmiş olduğunu, buna ilişkin fatura düzenlenmiş ve düzenlenen faturalar defterlere işlendiğini, ...Tekstil Ltd.

Şti tarafından ödemeler farklı çekler ile yapıldığını, müvekkile verilen çeklerden biri de dava konusu çek olup, müvekkili iyi niyetli ciranta olduğunu ve dava konusu çek aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ...Tekstil Ltd. Şti tarafından ciro edilerek müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından çek bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2020/...

E. Sayılı takibi yapıldığını, davacı şirkete ödeme emri 21/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı tarafça herhangi bir itiraz olmaması üzerine takibin kesinleştiğini, davacı tarafça yaklaşık 1 yıl sonra işbu dava açıldığını, davacı tarafça dilekçesinde imzanın kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olması olduğu,

İİK’nın 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekli olduğunu, takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerinde olduğunu, anılan bu sebeplerle;

haksız davanın reddiyle, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı aleyhine Bursa 10 . İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından 14/07/2020 tarihinde, davacı ... ve dava dışı Özel ...Danışmanlık Eğitim İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 90.000,00-TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak, 90.000,00-TL çek, 1.205,13-TL işlemiş faiz, 270,00-TL Komisyon, 9.000,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 100.475,13-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davacı şirketin süresinde itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce; Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davacı şirketin 2020 yılı itibari ile temsile ve imzaya yetkili kişilerin kimlik ve adres bilgilerinin celbi istenildiği, gelen yazı cevabında; "İlgi sayılı yazınızla sorulan Odamız 32456-31647 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... unvanlı şirketin 07/07/2017 tarihinde kurulduğu, aynı tarih itibarı ile temsil ve ilzama Aksi karar alıncaya kadar ...'nın yetkili kılındığı ve yetki süresinin devam ettiği kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmış olup, kayıtlarımızda mevcut firma genel bilgileri, ortak ve yetkililerinin kimlik ve adres bilgileri ekte sunulmuştur" şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce, davacı şirket yetkilisi Mehmet Kaya'nın imza örneklerinin alınması için, Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı ve Diyarbakır 10. ASHM'nin 2021/...Talimat sayılı dosyası ile, Mehmet Kaya'ya ait imza örneklerinin alınarak fiziki olarak dosyamıza gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce, davacı şirket yetkilisi Mehmet Kaya'nın ıslak imza örneğinin bulunduğu belge asıllarının celbi için, Diyarbakır 1. Noterliği, Diyarbakır Kayapınar Tapu Müdürlüğü, Diyarbakır Bağlar Tapu Müdürlüğü, Diyarbakır Yenişehir Tapu Müdürlüğü, Diyarbakır Diclekent Vakıfbank Şubesi, Diyarbakır İş Bankası Diclekent Şubesinde, Halk bankası Diclekent Şubesi ve Denizbank Plaza Şubesi'ne müzekkere yazılarak belge asıllarının fiziki olarak dosyamıza celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce; dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile, davaya konu çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzası ile davacı şirketi imzaya yetkili Mehmet Kaya'nın talimat yolu ile alınan tatbike medar imza örnekleri ile mahkememizce ilgili yerlerden celp edilen evrak asıllarındaki imzaların karşılaştırılarak rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman grafolog bilirkişi Halil Mutlu'ya teslim edilmiştir.

03/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Tetkik konusu Kuveyttürk Diyarbakır Karacadağ Şubesine ait, Diyarbakır-31 Mayıs 2020 keşide yeri ve tarihli, keşideci ... Gayrimenkul Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret imzalı, 0003919 çek numaralı ve “Doksanbin/90.000” TL. değerindeki çekin ön yüzünde keşideci ...

Gayrimenkul Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret adına atılı olan imza ile MEHMET KAYA'nın dosyada mevcut mukayese imzalarının çeşitli optik aletler (miscope doküman inceleme ve renk analizi mikroskobu, mikroskop, makroskop, çeşitli lup, renk analizi yazılımı) altında ve bilgisayar ortamında grafolojik ve grafometrik metodlarla ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalarında;

imzaların genel şekli ve tersim tarzları, imzaların başlama ve bitiş yerleri, İmza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, buklelerin yapısı, dönüşler, işleklik ve meyilleri, kaligrafik-karakteristik özellikler gibi grafolojik bulgular, yönünden aralarında farklılıklar olduğu görülmüş olup, tetkik konusu Kuveyttürk Diyarbakır Karacadağ Şubesine ait, Diyarbakır-31 Mayıs 2020 keşide yeri ve tarihli, keşideci ...

Gayrimenkul Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret imzalı, 0003919 çek numaralı ve “Doksanbin/90.000” TL. Değerindeki çekin ön yüzünde keşideci ... Gayrimenkul Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Adına atılı olan imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalarına atfen. Mehmet Kaya eli ürünü olmadığı yönünde görüş kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasına konu çekte keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu çekdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davaya konu çek nedeniyle taraflar arasında temel ilişkinin bulunmadığı,

davalı tarafından,çekin davacı tarafça düzenlenmediğini bilebilecek durumda olmayıp takibe konulmasında kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında somut bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu Kuveyttürk Diyarbakır Karacadağ Şubesine ait, 31/05/2020 keşide tarihli, keşideci ... Gayrimenkul Otomotiv Turizm Özel Eğitim Danışmanlık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti imzalı, 0003919 çek numaralı ve 90.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin davacı borçlu yönünden iptaline, yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu Kuveyttürk Diyarbakır Karacadağ Şubesine ait, 31/05/2020 keşide tarihli, keşideci ... Gayrimenkul Otomotiv Turizm Özel Eğitim Danışmanlık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti imzalı, 0003919 çek numaralı ve 90.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, karar kesinleştiğinde takibin davacı borçlu yönünden İPTALİNE,

2-Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.147,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.536,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.604,78-TL harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 240,60-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.445,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır