Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/401 K.2023/1163

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine ... 2.Asliye Tic.Mah.2021/... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve ... 17.İcra Müdürlüğü 2021/...

E.Sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip başlattığını, icra tehdidi altında kalan müvekkili şirketin ihtirazı kayıtlı olacak şekilde 26.03.2021 tarihinde 125.000,00.-TL, 30.03.2021 tarihinde 25.000,00.-TL ve 22.03.2021 tarihinde 130.000,00.-TL.ödeme yaptığını; takibe konu edilen faturalardan 20.07.2020 tarih ve no.lu faturayı kabul etmediklerini, ...

16.Noterliği'nin 23.07.2020 tarihli ve yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirdiklerini, anılan fatura içeriğinin müvekkili şirkete hiçbir şekilde teslim edilmemiş olduğunu ve işbu malların çalındığı hususunun ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/... soruşturma nolu dosyası ile sabit olduğunu; nakliyeciyi kendi temin eden davalının, teslim etmediği mallara ilişkin talebi neticesinde icra tehdidi ile karşı karşıya kalmaları nedeni ile ödeme yaptıklarını ve bu bedelin istirdatı için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu; ara bulucuya başvurduklarını, ancak sonuç alamadıklarını belirterek müvekkilinin takibe konu edilen faturalar yönünden borcu olmadığının tespiti ile itirazı kayıt ile ödenmiş olan toplam 280.000,00.-TL'nın ödeme tarihi itibarı ile en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine;

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu 12.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarını dile getirdiklerini, esasa ilişkin olarak ise ...

17.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davacının nakliye esnasında çalındığı iddia edilen nolu faturadan ibaret olmadığını, icra takibinin 4 adet faturadan kaynaklı toplam 1.135.368,29.-TL kapak hesabı ile başlatıldığını; nakliyecinin, davacı tarafından özellikle gönderilmiş olduğunu, yani davacının malları kendi nakliyesi ile almış olduğunu.

KDV Kanunu 2.maddesi uyarınca müvekkilinin davacıya malları teslim etmiş olduğunu, davacının ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E.Sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ederek, çekler hakkında ödememe kararı aldırdığını; davacının kötü niyetli olarak, satın almış olduğu malların bedelini ödemekten kaçındığını.

TBK md.208 uyarınca da satılanın, taşıyıcıya teslim edilmesi ile sorumluluğun alıcıya geçmiş olduğunu; bununla birlikte her ne kadar faturayı kabul etmedikleri hususunu ihtar etmişler ise de iade faturası düzenlemediklerini belirterek, davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı tarafından davalıya ... 17.İcra Dairesi’nin 2021/... esas sayılı dosyası kapsamında ödemiş olduğu bedelin istirdatının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı şirket yetkilisinin 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat uyarınca işlem yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca karar yazım aşamasında iken ibraz ettiği 08/01/2024 tarihli dilekçe ile müvekkilinin kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmek istemesi sebebiyle davacı şirket vekilliğinden çekildiğini bildirir dilekçe ibraz ettiği görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda feragat, davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket vekili tarafından davalı şirket aleyhine Mahkememize istirdat davası açıldığı, davacı şirket yetkilisinin mahkememize uyap üzerinden gönderdiği 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, ayrıca dosya kapsamına göre davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.781,70-TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.511,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalı lehine karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan 44.000,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır