Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2023/1153

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 09/03/2021 tarihinde mülkiyeti davacıya ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini, zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar tazminatı için 17/05/2021 tarihinde 28.212,75-TL, 30/06/2021 tarihide 5.078,30 KDV ödemesi gerçekleştirildiğini, 21/04/2021 tarihinde 589,26-TL ücret ödemesi,

17/05/2021 tarihinde 177,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, sigorta şirketinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, zarar gören aracın onarıldığını, gerekli ödemeler yapıldığını ve zararın karşılandığını, değer kaydının ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre hesaplanması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar almış olup olmadığını, aracın 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini, davacının reeskont faizi talebine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın esastan reddini,

davacının zararının daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, bakiye zarar iddiasında bulunan karşı yan tarafından bakiye ödeme yapıldığını tevsik eden dekont ve belge bulunduğu için ispat edilmeyen davanın reddini, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, sigorta poliçesi, tescil kayıtları, onarım kayıtları, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında; dosyanın trafik kazalarında uzman makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararı bulunup bulunmadığı ve bu zararın poliçe kapsamında davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında ödenen tutarların değer kaybı zararı kapsamında olup olmadığı bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31/01/2022 tarihli raporda özetle;

bahse konu 09/03/2021 tarihli trafik kazasısında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı K.T.K.

47/1-c, 57/1-a kural ihlalinin ve m84/p asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise, somut olayda çarpma sonrası aracın konumu, hasarın konumu vb. Faktörler dikkate alındığında kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı cihetiyle kural ihlalinin olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın 09/03/2021 tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 227.000,00-TL olabileceği kanaatine ulaşıldığı, değer kaybı = hasarsız piyasa rayiç değeri - hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri (değer kaybı=240.000,00-TL - 227.000,00-TL =13.000,00-TL) olabileceği görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 14/09/2023 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 12.000,00-TL artırarak 13.000,00-TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır. Davalı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 09/03/2021 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından 08/09/2020 - 08/09/2021 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında araç başına 41.000,00-TL limitle teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı ... tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu,

ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zararın 13.000,00-TL olduğundan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilmiş; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde olmakla ve dava açılmakla zamanaşımının kesildiği ancak ıslah ile birlikte ileri sürdüğü ve dava değerini arttıran tazminat isteminin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen veya durduran bir sebep bulunmadığı,

davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davasını açmakla birlikte ıslah ile ileri sürdüğü talebin 2 yıllık sürenin sonunda ileri sürüldüğü, bu sebeple davalının zamanaşımı defi yerinde olmakla davacının ıslah ile arttırdığı tutarın süre yönünden reddine,

dava dilekçesi ile birlikte ileri sürdüğü 1.000,00-TL araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin ise süresinde ve (davalının araç hasar bedeline ilişkin olmak üzere poliçe teminatı kapsamında yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra) poliçe teminat limiti içerisinde olduğuna kanaat getirtilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır