Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2022/1287

Av. ...... - [16393-93262-.....] UETS

DAVALILAR

2- ...- .... Doğanevler Mah. 1.Dumlupınar Cad. No:83 İç Kapı No:4 Osmangazi/ BURSA, 3- ... PERDE TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Barakfakih Mahallesi 17. Cad. No: 4 A/4 Kestel/ BURSA

VEKİLİ

Av. .... - [16419-14682-......] UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/07/2021

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacının emekli hemşire olduğunu, 19/06/2018 tarihindeki kaza nedeni ile müvekkillerinin vücudunda çokça kırık oluştuğunu, kaza nedeni ile davalının kusurlu olduğunu, yaşı ve kazanın şiddeti nedeniyle sürekli özürlülük halinin bulunduğunu, müvekkillerinin yürümekte ve günlük işlerini yapmakta eskiye oranla çokça zorluk çektiğini, bu nedenle 500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi talebiyle eldeki davayı ikame ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, görev itirazı ve zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, ceza dosyasında aldırılan kusur raporuna katılmadıklarını, müvekkillerinin meydana gelen kazada kastının bulunmadığını, mağdurun (davalının) belirlenebilir maddi zararının bulunmadığını, davacı yana ZMMS kapsamında sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, tazminatın zenginleşme amacı taşımaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenle eldeki davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, görev itirazı ve zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, ceza dosyasında aldırılan kusur raporuna katılmadıklarını, müvekkillerinin meydana gelen kazada kastının bulunmadığını, mağdurun (davalının) belirlenebilir maddi zararının bulunmadığını, davacı yana ZMMS kapsamında sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, tazminatın zenginleşme amacı taşımaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, görev itirazı ve zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketlerinin poliçe ile sınırlı oldukları ödemeyi yaptıklarını bu şekilde davacının poliçe teminatları ve sınırları dahilinde alacağının kalmadığını, müvekkilinin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ağır kusurunun bulunması halinde illiyet bağı kesileceğinden sorumluluklarının olmayacağını, müteferrik kusurdan dolayı tazminatta indirim yapılmasını gerektiğini dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacaklarını beyan ederek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.

Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Bursa 26. ASCM'nin 2018/887 esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya tarafların kusur durumu hakkında rapor aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/08/2022 tarihli raporunda;

"A)-Davalı sürücü ...' nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B)-Davacı yaya ...’ ın kusursuz olduğu" kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı/ Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 11/13/2022 tarih ve 306 sayılı raporda; "19/06/2018 tarihinde trafik kazası geçiren kişide sürekli özürlülük halinin bulunduğunu ve özür oranının %48 olduğunu,

Kemik kırıklarının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine" dair rapor tanzim edilmiştir.

Dosya 18/10/2022 tarihinde rapor aldırılmak üzere aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda; "1-Davacıya davalı sigorta şirketince yapılan ödemeler ve ödemelerin faize etkileri düşüldükten sonra, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararı/tazminatı alacağının bakiyesinin 287.974,63 TL olacağı,

2- Davalı sigorta şirketince, maddi zarara ilişkin 31.12.2020 tarihinde 65.833,24 TL meblağlı ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin davacının ödeme tarihindeki zararını karşılamadığı,

3-Sürücüsü..., maliki/işleteni ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. olan ... plaka sayılı aracın kazadan dolayı oluşan kusurun 100% olan 287.974,63 TL'lik kısmından sorumlu oldukları,

4- Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvan: ... Sigorta) olan ... plaka sayılı aracın kazadan dolayı oluşan kusurun 100% olan 287.974,63 TL'lik kısmın;

(A) seçeneğine göre; 31.12.2020 tarihindeki ödemesi ve ödemenin faize etkisi düşüldüğünde poliçe sınırları dahilinde 211.379,05 TL”'sinden sorumlu olduğu,

(B) seçeneğine göre; 31.12.2020 tarihindeki ödemesi ve ödemenin denkleştirmesi yapıldığı takdirde poliçe sınırları dahilinde 169.559,46 TL'sinden sorumlu olduğuna" dair rapor tanzim edilmiştir.

Somut olayda; kusur durumuna yönelik İstanbul ATK raporu ve maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihinde meri yönetmelik uyarınca düzenlenen raporlar denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğundan, bu raporlarda kabul edilen teknik veriler hükme esas alınmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce ödenen 65.833,24 TL'lik kısmi ödemenin güncellenerek, güncellenen bedelin ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği gözetildiğinde, aktüerya raporunda yer alan B seçeneği hukuka uygun olduğundan, bu seçenekteki hesaplama da denetime elverişli, aktüeryal yöntemlere ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı sigorta şirketi ZMMS sigortacısı olduğundan, manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığından, bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden ise, kazanın oluş şekli ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza neticesinde davacının uğramış olduğu elem ve maluliyetin boyutu dikkate alındığında, özellikle maluliyet raporu incelendiğinde, bu oranda maluliyete sebebiyet veren en büyük rahatsızlığın travma sonrası stres bozukluğu olduğu, bu rapordan kişinin kaza nedeniyle halet-i ruhiyesinde meydana gelen zararın boyutunun hayli fazla olduğu sonucunun çıkarılabildiği, dolayısıyla davacının manevi olarak da büyük zarara uğradığı gözetilerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağının kabulü ile, davalı şoför ve işleten yönünden bu manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı