Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/488 K.2022/530

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 19.02.2016 yılında davalı şirket ile Daire Karşılığı İnşaat İş Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müteahhit olan müvekkili ile kayıtlı taşınmazda yapılacak dairelerin projeye uygun olarak yapılması hususunda davalı şirket ile anlaştığını, sözleşmenin 13. Maddesine göre işin bitimi için çalışacak işçilerin ücretlerinden ve bunların SGK primlerinden sorumlu olacağının kararlaştırılmasına rağmen sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, dava dışı ...'in işveren olarak SGK kaydının müvekkili görünmesi sebebiyle davalı şirketin sorumlu olduğu işçilik alacaklarını müvekkilinin ödediğini,

davalı şirket tarafından sözleşmeye uyulmayarak müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, davalı şirketin işi yerine getirmeyerek sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan iş kapsamında çalışan işçilerin ücret alacağını ve SGK primlerini ödemeyerek müvekkilinin işçilik alacağı yönünden 23.875,93 TL ve SGK prim borçları yönünden 35.864,91 TL toplamda 59.740,84 TL'yi müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin ödediği 59.740,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile çalışan işçilerden ...'in işçilik alacaklarından ve SGK primlerinden davacı tarafından ödenmesi sebebi ile sözleşmedeki sorumluluk maddesine istinaden davalıdan rücuuna, davalının bu işçilik alacaklarından ve SGK primlerinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce dosya bilirkişi tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

"Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; dava dışı işçinin davacının sigortalısı olarak bildirildiğinin SGK kayıtları ve Bursa 9. İş Mahkemesi'nin2017/...E.-2019/ K. Sayılı dosyasından anlaşılmakla, her ne kadar taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmakta ise de davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı ve sigorta primi bulunmadığı kanaatine " - ilişkin rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava dışı işçinin SGK girişinin dava tarafından yapıldığı, yine maaşlarının davacı tarafından ödendiği görülmektedir.

Bursa 9. İş Mahkemesi dosyasında dinlenen tanıkların beyanlarından da, dava dışı işçinin davacının işçisi olduğunun anlaşıldığı, davalı ile iş sözleşmesinin bulunduğuna dair herhangi bir evrakın veya belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla kendi işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen davacının davalıya rücu hakkının bulunmayacağı, taraflar arasındaki anlaşmanın davalının işçilerinin işçilik alacaklarının üst işveren sıfatıyla ödenmesi halinde rücu hakkını düzenlediği, dava dışı işçi ...'i kapsar nitelikte yorumlanmasının mümkün olmadığı,

bilirkişi görüşlerinin de mahkememiz görüşü ile örtüştüğü ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı