Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/498 K.2023/278

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ana faaliyet alanının araç kiralama hizmeti olduğunu. Müvekkilinin bu faaliyetlerde kullanılmak amacı ile davalı firmadan 23 adet otomobil satın aldığını ve satın alınan otomobillerin bedellerinin 10.03.2021 tarihinde ödendiğini.

Satın alınan otomobillerden 22 adetinin müvekkiline teslim edildiğini, ancak W0V7D9EJ5M4089903 şase, 10Q3BH1092338 motor nolu Opel Crossland 1.5 120 HP AT6 Essential(O) marka, 2021 model otomobilin tescil işlemleri tamamlanmasına rağmen teslim edilmediğini. Müvekkilin ısrarı sonucunda davalı tarafından 0 km bu aracın bagaj kapağı, sol çamurluk, tavan vb. kısımlarından hasarlı olduğunun bildirildiğini.

Bu durum neticesinde müvekkili tarafından yine de aracın teslim edilmesini, ancak araçtaki hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin ve aracın davalının kusurundan kaynaklı olarak teslim edilmemesi nedeni ile çalışamamasından ötürü kazanç kaybı bedellerinin ödenmesi talep ettiğini. Ancak davalının müvekkilinin taleplerinin hiçbirine olumlu yanıt vermediğini. Aracın tamiratının davalı tarafından ...

Opel İzmir Kaşıyaka Bayii' nde yaptırıldığını ve aracın 30.06.2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini. Bu hali ile müvekkilinin yaklaşık 113 gün araçtan mahrum kaldığını. Yine 0 km araçta oluşan hasar nedeni ile araçta değer kaybı da meydana geldiğini.

Bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı ve talep arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız fiil neticesinde, müvekkili firmaya ait 0 km otomobilde meydana gelen hasar ve buna bağlı ortaya çıkan değer ve kazanç kaybına ilişkin, 250,00 TL kazanç, 250,00 TL değer kaybı olmak üzere 500,00 TL tazminatın, 10.03.2021 ödeme tarihinden işletilecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını. Davacı tarafından müvekkili şirketten dava konusu aracın satın alındığını. Ancak teslim işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını. Teslimi ve sevkiyatı müvekkili gerçekleştirmediği için meydana gelen hasar ile müvekkili şirketin arasında illiyet bağının bulunmadığını. Davacının iddia ettiği hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını.

Müvekkili şirketin araçta meydana gelen hasardan haberinin bulunmadığını. Aracın sevk edilirken hasarlandığını. Araçta değer kaybının bulunmadığını. Araç kiralama şirketlerinin bir aracı 365 gün çalıştıramadıklarını. Davacının uzun süre aracın onarımına izin vermemesi ve yaşanan pandemi bir arada değerlendirildiğinde davacının kazanç kaybının bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan İzmir de teslim koşulu ile satın almış olduğu bir adet aracın teslimi sırasında hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine aracın çalışamaması kaynaklı olarak 250,00 TL kazanç ve hasar nedeniyle araçta meydana gelen 250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 500,00 TL nin davalıdan tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosya araçta meydana gelen değer kaybı ve uğranılan kazanç kaybının hesaplanması amacı ile makine mühendisi ile SMMM konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin 10/02/2022 tarihli raporunda;

"1-... plaka sayılı 2021 model Opel Crsossland aracın hasarlı olduğu, hasar onarım miktarının 18.021,27 TL+%18 KDV olduğu,

2-... plaka sayılı 2021 model Opel Crsossland aracın hasara uğramasından dolayı Onarım sonuncunda 25.000,00TL değer kaybına uğradığı,

3-... plaka sayılı aracın teslim ve tamir süresinin 90 gün hesaplandığı ve kiralama araç bedelinin 27.000,00TL olduğu,

4-Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021 yılı defter beratlarının T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2021 yılı defterlerinin kayıtlama sisteminin ise Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,

5-... plaka sayılı aracın çalışılmayan dönemi 90 gün olarak kabul edildiğinde ticari belge ve kayıtlar üzerinden tespit edilen gelir kaybının 41.490,00 TL." olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 20/05/2022 tarihli raporunda;

"1-Sayın Mahkemenizin 24.03.2022 tarihli duruşmasında; “…Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılması amacı ile dosyanın aynı bilirkişilere tevdiine…” karar verilerek dosyanın tarafıma tevdi edildiği,

2-... plaka sayılı aracın çalışılmayan dönemi 24.03.2021 - 28.05.2021 tarihleri arasında 65 gün olarak kabul edildiğinde ticari belge ve kayıtlar üzerinden tespit edilen gelir kaybının 30.290,00 TL. olduğu,

3-... plaka sayılı aracın çalışılmayan dönemi 9 gün olarak kabul edildiğinde ticari belge ve kayıtlar üzerinden tespit edilen gelir kaybının 4.149,00 TL olduğunu" bildirmiştir.

Davalı tarafından, aracın onarımı için davacı şirketin geç onay verdiği, dolayısıyla gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığı ileri sürülmüş, bu hususta mail yazışmaları dosyaya sunulmuştur. Bu hususun netleştirilmesi açısından davacı şirket yetkilisi isticvap edilmek üzere davet edilmiş ve 16.03.2023 tarihli celsede isticvap edilmiştir. Davacı şirket yetkilisinin beyanlarından mail yazışmalarının kendisine ait olmadığı, yine tamire ilk günden onay verildiği, parça bulunamadığı için gecikme yaşandığı anlaşılmıştır.

Davalının sunduğu mail yazışmalarından da onarıma geç onay verildiği sonucunu çıkarmak mümkün değildir. Mail içeriği incelendiğinde onarıma onay verilen tarih yer almamaktadır. İlgili mailde "Araç yetkilisi Ercan Yiğiter ile biraz önce telefonda görüşüldü. Aracın onarımına kendisinin ve şirket sahibinin de onay verdiğini teyit etmektedir..." şeklinde tarih içermeyen muğlak bir ifadenin mevcut olduğu, bu ifadeden onarıma hangi tarihte onay verildiği yönünde çıkarım yapılamayacağı anlaşılmakla, davacının bu iddiasını ispat edemedeğinin kabulü gerekmiştir.

Bilirkişi hesabı ticari defterlere ve kayıtlara dayalı yapılmış olup, ilgili tarihlerde emsal bir kiralık aracın getirisi hesaplanarak, bu aracın geç teslimi nedeniyle günlük uğranılan zarar tespit edilmiş ve gecikilen süre ile çarpılması suretiyle zarar miktarı hesaplanmıştır. Bu hesap yöntemi Yargıtay uygulamalarına da uygundur. Değer kaybı hesabı da usul ve yasalara uygun olarak yapılmıştır. Dolayısıyla bilirkişinin yapmış olduğu hesap hükme esas alınmıştır.

Yine davalının ilgili dönemin pandemi ve tam kapanma dönemi olduğu, dolayısıyla davacının aracı sürekli kiralayamayacağı gözetilerek indirim yapılmasını talep ettiği yönünde savunması mevcuttur. Fakat, meşhur ve maruf olayların ispatına lüzum olmadığı ilkesi gözetilerek, pandemi döneminde toplu taşıma araçlarının kullanımı sınırlandırıldığından genellikle insanların araç kiraladıkları bilinmektedir. Bu hususun aksi davalı tarafından ispatlanabilmiş değildir. Dolayısıyla davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.

Dolayısıyla davalının aracın geç ve ayıplı ifası kaynaklı davacının uğramış olduğu zararlardan sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

25.000,00-TL değer kaybı zararı ve 34.439,00-TL kazan kaybı zararı olmak üzere toplamda 59.439,00-TL’nin 01/07/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.060,27-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL peşin harç ile 1.006,53-TL ıslah harcı toplamı olan 1.065,83-TL'nin tahsili ile bakiye 2.994,44-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 1.006,53-TL ıslah harcı, 1.318,00-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 2.383,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.510,24-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu anlatıldı. 16/03/2023

İş bu kararın gerekçesi 31/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı