Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/507 K.2022/694

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16...742 plaka sayılı aracın 19/12/2019 tarihinde davalı ...'ın İşletmecisi olduğu Bursa Büyükşehir Belediyesi Otobüs Terminali Otoparkında park halinde iken hırsızlar tarafından araç kapısının zorla açılarak araçta bulunan koltuk arkalarındaki 32 adet led televizyonun çalınarak araçta maddi zarar meydana geldiğini, davalı tarafından hırsızlık olaylarına karşı gerekli özenin gösterilmediğini ve önlemlerin alınmadığını,

hırsızlık olayı nedeniyle sigortalı araç üzerinden yapılan ekspertiz ile belirlenen 26.000,00-TL hasar bedelinin 13/02/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davadan önce ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı tarafa başvurulduğunu ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın bulunmadığını, müvekkili kurumun otobüs firmaları ile yapılan sözleşmelerinde otobüs firmalarına ait araçların giriş çıkışları plaka tanıma sistemi ile yapıldığını, plaka kayıtları yapılan otobüslerde istihdam edilen şoför, muavin veya aracın güzergahı, terminalden kalkış veya terminalden geliş saatlerinin tamamen araç işleten firmaya ait olduğunu, söz konusu araçların güvenliğinin kimin girip çıktığı ve araçların içerisinde bulunan şüpheli durumların varlığının tamamen otobüs şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu,

plaka tanıma sistemine kayıtlı olan otobüs firma araçlarının anahtarının araç şoföründen teslim alınmadığını, 16...742 plakalı aracın terminalin güneybatı bölümünde tamirhaneler bölümünün olduğu alandayken hırsızlık olayının meydana geldiğini, tamirhaneler bölümünün terminal işletmesinin kuzey batısında bulunduğunu ve müvekkili şirketin işletiminde olmadığını, işletimin tamamen özel kişilere ait olduğunu, davacı sigorta şirketinin iddia ettiği zarara müvekkilinin sebep olmadığını, zararın dava dışı otobüs şoförünün 16...742 plakalı aracın emniyetini yeterince sağlayamamasından,

park etmesi gereken kendilerine ayrılmış peronlar bölgesinin dışındaki bir alana park etmesinden dolayı meydana geldiğini, bu olay ile meydana gelen zarardan dolayı müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava dışı ... şirketine ait aracın yine dava dışı ... ile davalı arasındaki otobüs terminali bilet satım ve idari ofis sözleşmesine ve terminal işletmesi iç yönetmeliğine dayalı olarak aracını park ettiği sırada meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davacı tarafından ödenen 26.000,00 TL tazminatın davalıdan rücuna ilişkin tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın olay yeri inceleme uzmanı ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin 22/02/2022 tarihli raporunda;

"16...742 plakalı otobüsün olay tarihinde ... Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş sorumluluğundaki 7/24 kamera ve güvenlik görevlileri ile kontrol edilen peronlar bölgesine çok yakın, seferden gelen otobüslerin park etmesi için ayrılan otobüs park alanında otobüsü park ettiği sırada meydana geldiği, KANAATİNE varılmış olup, olayla ilgili olay yerinde yapılan inceleme sonucu olay yeri açıklayıcı Fotoğraflarla desteklenmiştir.

Davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında 154187019 nolu ve 05.02.2019-05.02.2020 vadeli Genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiği,

Meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğuna,

Davacının halefiyet ilkesi gereğince 13.02.2020 tarihinde yaptığı ödeme ve mevcut poliçe ile kusurlu tarafa rücu hakkı olduğuna,

B.B.B. Şehirlerarası ve Uluslararası Otobüs Terminal İç Yönetmeliği incelendiğinde madde 11 de b bendinde “İşletmeci,terminalin yirmi dört saat güvenliğinden sorumludur. Bunun için Emniyet birimleri ve Belediye Zabıta Dairesi başkanlığı ile işbirliği yaparak yasalar ve işbu yönetmelik hükümleri çerçevesinde güvenliği sağlar. Bu amaçla yasalara uygun olarak özel güvenlik birimi çalıştırır.”" denildiğini bildirmiştir,

Davacının dava dışı şirkete ödediği bedeli kusuru var ise davalıya rücu imkanı bulunmaktadır. Bu sebeple davalının kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmesi ve hırsızlığın meydana geldiği yerin görülmesi amacıyla keşif icra edilmiştir.

Davalı, otobüslerin beklemesi karşılığında otobüslerden otopark bedeli almaktadır. Taraflar arasında peron kiralanması ve otopark hizmeti verilmesine yönelik karma bir sözleşme mevcuttur. Dava dışı şirkete ait araç bir otopark bedeli karşılığında otogar içerisinde bekleme hakkına sahip olduğundan bu durumda ivazlı bir vedia akdi söz konusudur.

Türk Borçlar Kanunu 579. Madde "Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar.

Ancak, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz.

İşleten böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse bile, sorumluluktan kurtulamaz." şeklinde olup, davalının bu madde uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu açıktır. Sorumluluk miktarı ise kusurun varlığına göre belirlenecektir.

Hem bilirkişi raporundan, hem de mahkeme hakiminin keşif sırasındaki gözleminden dava dışı şirkete ait aracın park yerinin otogarın ücra bir köşesinde değil, herkesçe kullanılan peronların çok yakınında olduğu, kamera ile izlenmesinin mümkün olduğu fakat o bölgeyi gören kameranın bulunmadığı, davalının bu yönlerden kusurunun bulunduğu, dolayısıyla mezkur maddenin 3. Fıkrasındaki sınırlamaya tabi olmaksızın sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu edilen 26.000,00 TL'nin tamamından sorumlu olduğu kanaati ile, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı