Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/553 K.2022/175

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Dilekçesinde Özetle.

Davalı ...'un 06/07/2020 tarihinde Bursa 19. İcra Dairesi aracılığı ile aleyhine icra takibi başlatılmış olup, icra takibine konu borca karşılık olarak 100.000-TL bedelli 28/08/2018 tanzim 10/05/2020 vadeli bono senedi gösterildiğini, aleyhine başlatılan icra takibinde yasal sürelerde gerekli müracaatları yapamadığından ve hukuki bilgilerindeki eksikliklerden faydalanarak davalı taraf vekilinin baskıcı ve tehditkar tutumları neticesinde icra takibine ilişkin bedelin 80.000-TL ödediğini ve icra dosyasının kapatıldığını,

kanuni müddeti içinde takibe ilişkin bono senedindeki imzaya itirazını yapamadığından daha önce açmış olduğu menfi tespit davasının reddedildiğini, bu nedenle tarafına ait olmayan imza ile ibraz edilen ve aleyhine icra takibi yapılan bono senedinin incelenmesine, hukuki durumdan faydalanarak tarafından alınan 80.000-TL'nin yasal faizi ile beraber tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekilinin Dilekçesinde Özetle.

Davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın istirdat davası olup istirdat davalarında görevli mahkeme hakkında İcra İflas Kanunu'nda özel bir hükmün mevcut olmadığını, istirdat davasındaki yargılamanın gerek maddi hukuk, gerekse usul hukuku bakımından genel hükümlere tabiolduğunu, huzurda görülen davada da görevli mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının gerek borçlu olduğuna ilişkin beyan ve taahhüt yazısındaki imzası, gerekse takip konusu senetteki imzasının kendi eli ürünü olduğunu, bu hususta tarafların ortak tanıdıkları ...'nun tanık olduğunu,

davacının anılan senet ve belgeyi bu tanıkların huzurunda imzaladığını, davacının gerek Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2020...

Esas sayılı dosyasında, gerekse huzurda görülen davanın dava dilekçesinde borcunun olmadığını söylemediğini, sadece müvekkiline senet vermediğini, anılan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, tanıkların dava konusu senedin davacı tarafından verildiğine tanık olduğunu, diğer yandan davacının yine kendi imzası ile müvekkilinden borç olarak altın aldığını beyan eden belge verdiğini, ancak her nedense davacının bu husustan hiç bahsetmediğini, tüm bu nedenlerle Mahkemenin görevsizliğine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... davadan feragat dilekçesi ile; Davalı ile uzlaştığını ve davadan feragat ettiklerini, talebinin kabul edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin davadan feragat dilekçesi ile; Davacı ile sulh veçhile HMK 309 uyarınca açılan davadan feragat ettiklerini, vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

18/02/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır