Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/654 K.2022/315

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilen Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi'nin Müşteri’nin Hak ve Yükümlülükleri başlıklı bölümünün 3.12 bendinin ilgili bölümünde.

"Buna göre 1 senelik dönem sonunda toplam alımın taahhüt edilen miktardan %15’e kadar düşük olması halinde toplam kuruş indirimi %20 oranında düşer, %15 ile %30 arasında düşük olması halinde toplam kuruş indirimi %40 oranında düşer, %30 ile %45 arasında düşük olması halinde toplam kuruş indirimi %60 oranında düşer, %45 ile %60 arasında düşük olması halinde toplam kuruş indirimi %80 oranında düşer, %60 ve üzerinde düşük olması halinde iskonto uygulanmayacaktır.

Bir yıl sonunda iskonto oranının yukarıda belirtilen şartlar dolasıyla değişmesi durumunda ... Petrol A.Ş yada bayi beher yıllık sözleşme dönemi sonunda oluşan iskonto farkını bir iade faturası ile Müşteri’ye dilerse fatura ederek geri tahsil etmek hakkını kullanabilir. (Ek:1)" yazılı olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin sona erdiği 28.04.2021 tarihinden bir yıl öncesine kadar ...

Petrol A.Ş'den yakıt almadığını, ancak buna rağmen sözleşmenin sonlanmasına müteakip davalı tarafın 3.752,57 TL'lik iskonto fiyat farkı adında BBT2021000008343 numaralı fatura kesmiş ve müvekkil şirketin DBS hesabından bu parayı tahsil ettiğini, oysa sözleşmede açıkça görüldüğü üzere karşı tarafın, iskonto farkını yıllık sözleşme dönemi sonunda isteyebileceği, bu hakkını davalı taraf 2020 yılı Nisan ayında kullanmadığını, dolayısıyla davalının 28.04.2021 tarihinde 2020 yılı sözleşme dönemine ait iskonto farkını müvekkil şirketten talep ve tahsil etmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu,

dava şartı olarak mecburi arabuluculuk başvurusu 01.06.2021 tarihinde yapıldığını,ancak yürütülen görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; sözleşmeye aykırı şekilde müvekkil şirkete kesilen ve müvekkil şirket DBS hesabından tahsil edilen 28.04.2021 tarihli 3.752,57 TL bedelli BBT2021000008343 numaralı faturanın bedelinin 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkil şirkete verilmesine,

müvekkil şirketin 28.04.2019 - 28.04.2021 tarihleri arasındaki yakıt alım kayıtlarının ve imzalı sözleşme örneğinin davalı şirketten istenerek dosyaya eklenmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkil arasında imzalanan 22.04.2019 tarihli Taşıt Tanıma Sözleşmesi, bir hizmet sözleşmesi olduğunu, iskonto sözleşmesi olmadığını, sunulan hizmetin davacı tarafından kullanıldığını, aradaki ilişkinin her iki tarafın rızasına dayanan tam iki taraflı bir akit ve hizmet sözleşmesi olduğu ve davacının bu hizmeti aldığı yönünde bir çekişme olmadığı, davacı, sözleşmede düzenlenen ve mutabık kalınan sürede fesih bildirimi yapmamış olup sözleşme kendiliğinden tüm hükümleri ile uzadığını, davacı ile davalı müvekkil arasında akdedilen sözleşmenin süresi hükmünü içeren 7.maddesi.

"Sözleşme imza tarihinden itibaren 1 yıl geçerlidir.

Sözleşmenin sona erme tarihinden 3 ay önce taraflar herhangi bir ihtarda bulunmamaları halinde bu sözleşme (sözleşmedeki koşulları bayi tarafından değiştirme hakkı saklı kalmak kaydı ile) aynı süre ile uzayacaktır "şeklinde düzenlendiğini, sözleşme süresi, madde hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, sona erme tarihi olan 21.04.2020 tarihinden 3 ay önce -yani 21.01.2020 tarihine kadar- taraflarca feshine ilişkin yazılı bir bildirim yapılmadığı sürece 1 yıl daha uzayacağı, davacı tarafından,müvekkile sözleşmede mutabık kalınan süre şartlarında herhangi bir bildirim yapılmamış dolayısıyla sözleşme aynı şartlarla 1 yıl süre ile uzadığı,

davacı tarafından, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere, sözleşmede taahhüt edilen miktarın altında akaryakıt alımı yapıldığı, sözleşmede davacı tarafından alınacağı taahhüt edilen akaryakıt miktarı 130m3 olduğu, ancak ekli listeden de görüleceği üzere davacı tarafından akaryakıt alımları taahhüt edilen miktarın altında kaldığı, müvekkilin, davacı tarafça sözleşmede taahhüt edilen miktarın altında akaryakıt alımı yapılmasının ardından davacı taraf ile iletişime geçtiği, ancak görüşmeler netice vermeyince müvekkil sözleşmeden doğan yasal hakkını kullandığı,

zira sözleşmenin 3.12 maddesi ;''Ayrıca müşterinin sözleşmesinin devam ettiği süre boyunca birer yıllık her dönem içinde 130m3 tüketim yapmayı taahhüt eder. Müşterinin taahhüt miktarı ve üzerinde alım yapmaması halinde ...

Petrol A.Ş.yada Bayinin iskonto ve prim oranlarını sözleşme süresi boyunca gerçekleşen alım miktrarlarına göre kademeli olarak tek taraflı revize etme hakkı vardır.....Bir yıl sonunda iskonto oranının yukarıda belirtlen şartlar dolayısıyla değişmesi durumunda ... Petrol A.Ş. Yada Bayi beher yıllık sözleşme dönemi sonunda oluşan iskonto farkını bir iade faturası ile Müşteriye dilerse fatura ederek geri tahsil etme hakkını kullanabilir. Taraflar yukarıdaki, şartlarla ...

Petrol A.Ş. yada bayinin iskonto ve prim oranlarını tek taraflı revize ve geri tahsil hakkı olduğu konusunda şimdiden mutabık kalmışlardır. '' şeklinde düzenlenmiş ve kararlaştırıldığı, zikredilen madde davacı tarafın dava dilekçesinde dayanmış olduğu maddenin bütünü olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde sadece bir bölümü kopyalanmak suretiyle sözleşme maddesi çarpıtılmaya çalışıldığı, zira sözleşme maddesinden de açıkça görüleceği üzere davacı taraf, taahhüt ettiği yıllık akaryakıt tüketim miktarını almaması halinde müvekkil tarafından iskonto oranlarını geri tahsil edeceği konusunda mutabık kalındığı,

ancak davacı tarafından dava dilekçesinde sözleşme maddesinin bu kısmına nedense yer verilmediği, müvekkil, davacı tarafın da ikrar ettiği üzere, sözleşmeden doğan yasal hakkını sözleşme süresi sona erdikten sonra yani 28.04.2021 tarihinde kullanmış ve bütün bu süreci sözleşmede mutabık kalınan şartlar doğrultusunda ilerlettiği, zira sözleşme davacı tarafından da feshedilmediği için 1 yıl süre ile uzadığı, bu nedenle müvekkil 2021 yılı sözleşme süresi sonunda da yasal hakkı olan iskonto oranlarını geri tahsil ettiği, ayrıca iş bu durumu açıklar nitelikte davacı tarafa e-postalar atılmış ve gerekli bilgilendirmeler yapıldığı,

müvekkil sözleşmede fesih ceza bedelini de tahsil edebilecek durumda iken iyiniyetli olarak bu hakkını kullanmamış ve bu durumu davacıya bildirdiği, ancak davacı tarafından müvekkile mailler yoluyla hakaretler edilmiş ve müvekkilin iyi niyeti karşılıksız kaldığı, sözleşmenin her iki tarafı da ticaret kanunu uyarınca basiretli tacirdir ve sözleşmede mutabık kalınan şekilde hükümlere uymakla yükümlü olduğu, müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi Ticaret Kanunu anlamında her iki tarafın ticari işi ile ilgili olarak ve basiretli tacir konumunda bulundukları haliyle imzalandığı,

bu nedenle her iki tarafın da sözleşmeye istisnasız uyma yükümlülüğü mevcut olduğu, davacı tarafın, kabul yönünde irade beyanını açıkladığı ve imzaladığı sözleşmeye keyfi gerekçelerle ve hatta gerekçesiz şekilde uymaması kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğu, böyle bir yaklaşım da, hukuk düzeni tarafından korunmaması gerektiği belirtilerek haksız davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi, yakıt alım kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi'ne istinaden, davalı tarafından kesilen iskonto fiyat farkı faturası gereğince, davacı tarafın DBS hesabından tahsil edilen 3.752,57-TL bedelin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında imzalanan 22.04.2019 tarihli Taşıt Tanıma Sözleşmesi gereğince, 28.04.2019 - 28.04.2021 tarihleri arasındaki yakıt alımı yapılıp yapılmadığı, sözleşmede taahhüt edilen miktarın altında akaryakıt alımı yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından iskonto oranına ilişkin kesilen davaya konu faturanın sözleşmeye uygunlu denetlenerek davacının var ise alacaklı olduğu miktara ilişkin rapor düzenlenmesi yönünden, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi .....a teslim edilmiştir.

19/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davalı şirkete ait e defter 2019-2020-2021 yılları

(yevmiye) defterlerinin, davacı şirkete ait 2019-2020-2021 yılları (yevmiye, kebir,) defterlerinin incelenmesi

sonucu;

davacı şirketin 2019-2020-2021 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı,

2019-2020 yılları (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2021 yılı (yevmiye) defterinin

kapanış tasdiğinin yaptırılma kanuni süresinin 30.06.2022 tarihi olduğu, davalı şirket 2019-2020-2021 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye) e-defter olarak tuttuğu, yevmiye

defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davalı şirket ile davacı şirket arasında 22.04.2019 başlangıç tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi

imzalandığı, sözleşme başlangıç tarihi 22.04.2019 , sözleşme ilk periyot 22.04.2020, sözleşme bitiş tarihi 22.04.2021 olduğu, sözleşmenin 3.12 maddesine göre yıllık alım taahhüt miktarı 130 m3 olduğu, davacının (15.05.2019-15.03.2020) faturaları, davalıdan alışı 9.911,90 litre olduğu, davacının sözleşmeye göre

alışının eksik olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete düzenlediği faturalarda görüleceği üzere toplam

yaptığı iskonto tutarı 3.752,57 TL olduğu, (28.04.2021 tarih, BBT2021000008343 fatura no, İskonto fiyat farkı 3.752,57 TL, %18 KDV (675,46TL) =4.428,03

TL ), davalı şirket, davacı şirkete yaptığı iskontoyu, davacı şirkete yukarıda şekilde toplam 4.428,03 TL fatura

ettiği, bu fatura davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin 30.04.2021 tarihinde, davacı banka hesaptan (4.428,03 TL) tahsil edildiği, davalı şirket yıllık sözleşme dönemi sonunda faturayı

kesmemiş olup, uzayan sözleşme süresi sonunda kestiği, davalı şirket ayrıca, davacı şirkete 17.02.2021 tarihinde (fesih bedeli) açıklaması altında 20.000 TL bedelli e

arşiv fatura kestiği, davacı şirkette bu faturaya istinaden davalı şirkete 23.02.2021 tarih (fesih bedeli

iadesi) açıklaması altında 20.000 TL bedelli e arşiv iade faturası kestiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 22.04.2019 başlangıç tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi

imzalandığı, sözleşmenin 7.maddesinde, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olduğu, sözleşmenin sona erme tarihinden 3 ay önce taraflar herhangi bir ihtarda bulunmamaları halinde sözleşmenin (sözleşmedeki koşulları bayi tarafından değiştirme hakkı saklı kalmak kaydı ile) aynı süre ile uzayacağının düzenlendiği, dosya kapsamından, davacı tarafından davalıya sözleşmede mutabık kalınan süre şartlarında herhangi bir bildirim yapılmadığı anlaşıldığıdan, sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıl süre ile uzadığı, sözleşmede davacı tarafından alınacağı taahhüt edilen akaryakıt alım miktarının 130m3 olarak belirlendiği,

ancak dosyaya celp edilen kayıtlardan ve bilirkişi raporundan davacı tarafından akaryakıt alımlarının taahhüt edilen miktarın altında kaldığı, sözleşmenin 3.12 maddesinde; müşterinin taahhüt miktarı ve üzerinde alım yapmaması halinde ...

Petrol A.Ş.yada bayinin iskonto ve prim oranlarını sözleşme süresi boyunca gerçekleşen alım miktrarlarına göre kademeli olarak tek taraflı revize etme hakkı olduğu, bir yıl sonunda iskonto oranının yukarıda belirtlen şartlar dolayısıyla değişmesi durumunda ... Petrol A.Ş. ya da bayi beher yıllık sözleşme dönemi sonunda oluşan iskonto farkını bir iade faturası ile müşteriye dilerse fatura ederek geri tahsil etme hakkını kullanabileceği, tarafların yukarıdaki, şartlarla ...

Petrol A.Ş. yada bayinin iskonto ve prim oranlarını tek taraflı revize ve geri tahsil hakkı olduğu konusunda şimdiden mutabık kaldıklarının kararlaştırıldığı, davaya konu uyuşmazlığın ise, davalı tarafından sözleşmenin ilgili madde hükmü gereğince davacı tarafa kesilen 28.04.2021 tarih ve 3.752,57 TL bedelli iskonto fiyat farkı faturasının yıllık sözleşme dönemi sonunda isteyebileceğinden, davalının 28.04.2021 tarihinde 2020 yılı sözleşme dönemine ait iskonto farkını talep ve tahsil etmesinin sözleşmeye aykırı olduğu iddiasından kaynaklandığı,

ancak sözleşmede "...beher yıllık sözleşme dönemi sonunda oluşan iskonto farkını bir iade faturası ile Müşteriye dilerse fatura ederek geri tahsil etme hakkını kullanabilir.'' şeklinde bahsi geçen ifadede sözleşmenin dönem sonunda oluşan iskonto farkı açıklanmakta olduğu, hükümde davalı tarafa dönem sonunda fatura düzenlenip, gönderilme zorunluluğu yüklenmediği, sözleşme maddesi faturanın tanzim tarihini düzenlememekte olup iskonto fiyat farkı dönemini düzenlemekte olduğu, ayrıca davalının bu hakkını uzayan dönemin sonunda kullanabilmesine sözleşmede engel bir durumun olmadığı,

davacının akaryakıt alımlarının taahhüt edilen miktarın altında kaldığı sübut bulmakla, davacı tarafın sözleşmenin 3.12 maddesi gereğince kesilen 28.04.2021 tarih ve 3.752,57 TL bedelli iskonto fiyat farkı faturasına itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile, bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.752,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim.... · ¸e-imzalıdır