Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/75 K.2022/1028

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirkete ait işyerinde bulunan diğer adı diferansiyel palanga olan Caraskal'ın çalışma emniyetinin sağlanması ve meydana gelebilecek iş kazalarının minumuma indirilmesi amacıyla 31.10.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirket sözleşemesel edimlerini, yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemiş, ayıplı ve eksik işler ile kusurlu eylemlerde bulunmuş olduğunu, 29.01.2020 tarihinde sözleşmeye konu Caraskal'ın düşmesi nedeniyle büyük bir tehlike meydana geldiğini,

yukarıda da belirtildiği ve sözleşmenin de ilk sayfasında açıkça yazılı olduğu üzere müvekkili şirketin bu işi karşı taraf şirkete yaptırmasının amacının çalışma emniyetinin sağlanması ve meydana gelebilecek iş kazalarının minumuma indirilmesi olduğu halde Caraskal'ın düşmesinden sonra yapılan incelemelerde;

sözleşmenin 5 nolu bendinde yazılı "Kabin altı tampon", 7 nolu bendinde yazılı "Kabin üstü fren tertibatı", 8 nolu bendinde yazılı "Hız regülatörü" ve 9 nolu bendinde yazılı "Boy fotosel"in hiç takılmadığının anlaşıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak ağır kusurlu eylemleriyle ayıplı ve eksik işler yaptığının sabit olduğunu, müvekkili şirket 29.01.2020 tarihinde CARASKAL düşer düşmez bu olayı derhal davalı tarafa bildirdiğini, davalı taraf eksik işleri ve ayıplı işleri gidermemiş, müvekkili şirketi sürekli oyalamış olduğunu, müvekkili şirketin işçileri ağır yükleri çuvallar ile 5 kat yukarıya taşımak zorunda kalmış olup,

bu nedenle müvekkili şirket, iş ve işgücü kaybı da yaşamış olduğunu, müvekkili şirketin talebiyle Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/6 değişik iş nolu dosyası ile tespit yapılması talep edilmiş, mahallinde keşif yapıldığı, dosyaya 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğunu, bilirkişi raporunda, "yarım kalan işin tamamlanması için 3 gün süreye ve 7.950-TL'ye ihtiyaç olduğu, asansörün kullanılamamasından kaynaklanan işgücü maliyeti (2.943-TL) de hesaba katılınca 10.893-TL zarar olduğu" tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafça arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle;

davanın kabulüne, 31.10.2019 tarihli sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından yarım bırakılan işin tamamlanması için gereken tutar ile asansörün kullanılamamasından kaynaklanan işgücü maliyeti nedeniyle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, 8.000-TL maddi tazminatın 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER; Taraflar arasında imzalanan 31.10.2019 tarihli sözleşme, tahsilat makbuzu, Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/6 D.İş sayılı dosyası, tamir, bakım ve montaj nedeniyle kesilen fatura, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında 31/10/2019 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirmediği iddiasından kaynaklı, uğranılan zararın davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce; Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/6 D.İş sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; 09/03/2022 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Samet Yılmaz tarafından tanzim edilen raporunda özetle; davaya konu işin yarım bırakıldığı, Dijilift Asansör San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin eğer söz konusu sözleşmeye ait ödemeyi aldıysa, yarım kalan işten sorumlu olduğu, yarım kalan işin tamamlanması için 3 gün süreye ve 7.950,00-TL paraya ihtiyaç olduğu, asansörün kullanılamamasından kaynaklanan işgücü maliyeti de hesaba katılınca davacının 10.893,00-TL zararda olduğu, bu tutara ilişkin hakkaniyet indirimi ve uyarlama konusunun takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı Tanığı Merve Düzenli beyanında: "Ben yaklaşık 11 yıldır davacı şirkette çıt çıt makinesinde işçi olarak çalışmaktayım. Asansör düştüğünde iş yerinde çalışmaktaydım. Asansör düşünce hemen patronumuzu arayıp haber verdik. Sonra asansör 1 ay yapılmadı. 5 katlı binada eşyaları, kolileri kendi elimizle taşımak zorunda kaldık. Patron bizzat asansörü yapan kişileri aradı asansörün bozulduğunu söylediler ancak gelmediler.

Kendim bizzat görmedim ama patron bize asansör için aradık gelicekler dedi. Ancak 1 ay gelmediler. Sonra başka bir firmaya asansörü tamir ettirdiler. Asansörü kime tamir ettirdiklerini firma olarak bilmiyorum. Asansörün düşmesi sebebiyle herhangi bir iş gücü kaybından kaynaklı şirketin zararı bulunup bulunmadığını bilmiyorum. O işlerle sevkiyatçı ilgileniyordu." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı Hatice Temiz beyanında: "Ben davacı şirkette makinede dikim yapıyorum. Tarih olarak hatırlamıyorum ancak biz işyerinde çalışırken davacı şirkete ait asansör düştü. Ancak uzun süre tamir için gelmediler. Patronumuz asansörün tamiri için birçok kez aramasına rağmen gelmediler. Biz eşyaları kendi elimizle taşımak zorunda kaldık. Yaklaşık 1 ay boyunca asansör tamir için bekledi. Sonra başkaları tarafından tamir edildi. Kimin tamir ettiğini bilmiyorum.

Mesela bebek kıyafetleri için kolilerin yukarı taşınması gerekiyordu. Yine kumaşların yukarı çekilmesi gerekiyordu. Asansör bozuk olduğu için merdivenlerden hep biz taşıdık. Koliler zamanında yukarı yetişmediği için koliyi almaya gelen nakliyecilere koliler geç teslim ediliyordu. Asansörün düşmesi sebebiyle herhangi bir iş gücü kaybından kaynaklı şirketin zararı bulunup bulunmadığını bilmiyorum. Ben koli taşıma sırasında kendi işimi bıraktığım için dikim işinde aksama oldu.

Herkes kendi işini bırakıp koli taşımaya başladı. Gününde bitirmem gereken işler bu nedenle gününde bitmiyordu. O konuda sıkıntı yaşadık. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce; davacı şirkete ait işyerinde bulunan "CARASKAL" üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dava dosyası, ibraz edilen deliller, taraflar arasında düzenlenen 31.10.2019 tarihli sözleşme, Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/6 D.İş sayılı tespit dosyası, dava dışı İlhan Kahveci tarafından onarım nedeniyle kesilen fatura içeriği, dinlenen tanık anlatımları dikkate alınarak, davalı yanın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği,

sözleşeme konusu işin eksik ve ayıplı olarak yerine getirilip getirilmediğinin tespiti ile netice itibariyle davacının varsa asansörün tamirinden kaynaklı zararının tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle 01/04/2022 tarihinde Makine Mühendisi Bilirkişi Aydın Sarıtoprak refaketinde mahallinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişiye teslim edilmiştir.

12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Raporun IV. Bölümünde yük asansöründeki (caraskal) teknik inceleme sonucu elde edilen bilgiler detaylı olarak açıklandığı, bu açıklamalar ve dosyadaki mevcut belge, bilgi ve ifadeler ile 31.03.2022 tarihli keşif sırasında tespit edilen hususlar göz önüne alındığında; taraflar arasında düzenlenen 31.10.2019 tarihli Sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı işyerine ait yük asansörünün (caraskal) düşmesi sonrası kendisine bildirilmesine rağmen Dijilift Asansör San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı firmanın gerekli işlemleri yapmak üzere gelmemesi sebebiyle sözleşme kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, davaya konu yük asansörünün (caraskal) düşmesi sonrası Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Hâkimliğine sunulmuş 09.03.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen hususlar dikkate alındığında Yük Asansörünün (Caraskal) davalı firma tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığı, davaya konu yük asansörünün (caraskal) düşmesi sonrası yapılan onarım bedelinin piyasa fiyatlarıyla uyumlu olup 17.700,00 TL olduğu, dolayısıyla davacının yük asansörünün (caraskal) tamirinden kaynaklı zararının da 17.700,00 TL olduğu,

yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 23/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davalı şirketin sözleşme kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, yük asansörünün (Caraskal) davalı firma tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığı, davacının yük asansörünün (caraskal) tamirinden kaynaklı zararının 17.700,00 TL olduğu, tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş ve davalı tarafından rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 7.900,00-TL olarak talep edilen alacağı tazminatı 9.800,00-TL arttırarak toplam 17.700,00-TL alacağın tazminatın 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, davacı işletmesinde mevcut olan caraskal yük asansörünün çalışma emniyetinin sağlanması ve meydana gelebilecek iş kazalarının minumuma indirilmesi amacıyla 31.10.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmede yapılacak işlemlerin sıralandığı,sözleşmenin garanti başlığını taşıyan 12.

maddesinde; asansörlere takılan malzemelerin garantisinin 2 yıl olduğu, bu müddet içerisinde tesisat, işçilik ve malzeme bakımından tespit edilecek kusurlarda asansörün şirketin garantisi altında olacağı, bu

zaman zarfında imalat hatasından veya montajdaki hatalardan kaynaklandığı tespit edilen kusurların

bedelsiz düzeltileceğinin düzenlendiği, söz konusu teklif 6.000,00 TL (KDV Hariç) bedelli olup davalı Dijilift Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı Ayka Bebe Tekstil San. ve Tic. A.Ş. adına 31.10.2019 tarih ve 000448 nolu, 6.000,00 TL bedelli Tahsilat Makbuzu

düzenlendiği görülmüştür.

Davaya konu yük asansörü sözleşmede

belirtilen süre dolmadan düştüğü görülmektedir. Gerek dinlenen tanık anlatımlarından gerek dosya içeriğindeki whatsapp yazışmalarından da, davalı firma yetkilisine yenileme işlemi yaptığı davaya konu yük asansörünün düşme durumunun defaatle bildirilmesine rağmen sonuç alınamaması üzerine davcı tarafça davaya konu yük asansörü üzerinde delil tespiti yaptırılarak rapor düzenlendiği, 31.03.2022 tarihlinde

yapılan keşifte de asansörün kuyu içi kabin altı takozların bulunmadığı görülmüş olup bir kısım

eksikliklerin hala giderilmediğinin tespit edildiği, söz konusu rapor gereğince tespit edilen malzeme ve yapılacak işçiliklerin dava dışı İhsan Kahveci firmasına yaptırıldığı, İhsan Kahveci unvanlı işyeri tarafından dava konu asansörün “mevcut asansörün tamir bakım ve fren

sistemi montajı” işi için davacı firmaya 11.05.2020 tarih ve 17.700,00 TL (KDV Dahil) bedelli fatura

düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce davaya konu yük asansörü üzerinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 31.10.2019 tarihli Sözleşme hükümleri doğrultusunda davalının davacı işyerine ait

yük asansörüne ilişkin sözleşmeden kaynaklı

yükümlülüklerini yerine getirmediği, yük asansörünün (caraskal) davalı firma tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığı davaya konu yük asansörünün (caraskal) düşmesi sonrası yapılan onarım bedeli 17.700,00 TL'nin yapılan iş ve piyasaya uygun olduğu, dolayısıyla davacının yük asansörünün (caraskal) tamirinden

kaynaklı zararının da 17.700,00 TL olduğu anlaşılmakla, hasar onarım bedelinden kaynaklı maddi tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile, 17.700,00-TL maddi tazminatı (7.900,00-TL'sine 30/01/2021 tarihinden; 9.800,00-TL'sine ıslah tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden iş bu feragat doğrultusunda iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, ayrıca reddedilen miktar alacağın %1'ini aşmadığından yargılama gideri hesaplamasında dikkate alınmamıştır.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-İş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Hasar onarım bedelinden kaynaklı maddi tazminat talebine yönelik davanın KABULÜ ile, 17.700,00-TL maddi tazminatı (7.900,00-TL'sine 30/01/2021 tarihinden; 9.800,00-TL'sine ıslah tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.209,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 304,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 904,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 944,32-TL harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 112,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.806,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip 221345 · ¸e-imzalıdır Hakim 150129 · ¸e-imzalıdır