Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/777 K.2022/971

Altunizade Mah.Mahir İz Cad. No.24 Merkez/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ...- [16454-54553-...] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/10/2021

KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın Yalova - Bursa devlet yolunun 14+400 km sinde kaza geçirdiğini. Kaza neticesinde müvekkiline ait korkuluk vb. Malzemelere zarar verdiğini. Hasarlı malzemelerin eski hale getirilmesi için 1.759,00 TL'nin davalıdan talep edildiğini. 13/07/2020 tarihinde davalı tarafından 1.319,25 TL ödeme yapıldığını. Arta kalan 496,48 TL'nin ödenmediğini. Bu tutarın ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını. Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu. Müvekkili tarafından davacıya sigortalı aracın kusuru üzerinden ödeme yapıldığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait yol kenarı korkuluklarına verdiği zararın sigortacı olan davalıdan tahsiline ilişkin olarak Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 523,54.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizin 20/01/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile keşif yapılmak üzere Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak kusur durumu hakkında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 19/06/2022 tarihli raporunda; "Meydana gelen bu kazanın iki ayrı kaza olduğu 1. kazada ( köpeğe çarpma ve ardından

bariyere çarpma ) durumunda ... plakalı oto sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.madde b fıkrasını (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı , far ışığında seyri sırasında bir tehlikeye maruz kalabileceğini öngörmediği ve dikkatsiz davrandığı) ihlali nedeniyle meydana gelen 1. Kazada %100 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, 10 dakika sonrasında meydana gelen 2. kazada ;

... plakalı oto sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 59.madde Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır.

(Değişik:21/5/1997-4262/4 md.) Zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadığı ( üçgen reflektör vs koymadığı kuvvetli ışık ile ikazda ve dörtlü sinyaller vs ile tedbir almadığı ) ihlali neticesinde meydana gelen bu 2. kazada (3.ve 4. çarpma noktalarından sorumlu) %25 oranında TALİ KUSURLU olduğu , ... plakalı öto sürücüsü ...'in 2918 sayilt Karayofları Trafik Kanununun 52.madde b fıkrasını (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı .( far ışığında seyri sırasında bir tehlikeye maruz kalabileceğini öngörmediği telefon ışıkları ile ikazda bulunan işaretçinin ikazlarını anlamadığı ve dikkatsiz davrandığı) ihlali nedeniyle meydana gelen 2. kazada ( krokide belirtilen 3.ve 4. Çarpma noktalarından sorumlu ) %75 eranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine,

Yaya Mustafa Demirtaş'ın kaza mahalline girerek kendi güvenliğini göz önünde bulundurmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği 138. maddesinde belirtilen yayaların uyması gereken kuralları ihlali nedeniyle meydana gelen bu 2. kazada TALİ Kusurlu olduğu " kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davalı hasara sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısıdır.

Davacı aracın kazaya karıştığına dair HMK 204/2 uyarınca yetkili memurların görevleri içerisinde ve usulüne uygun tuttukları belgeye dayalı olarak yapılan tespitleri içeren hasar tespit tutanağı mevcuttur. Aynı tutanakta, zarar gören 2 adet oto korkuluk rayı, 4 adet oto korkuluk dikmesi, 2 adet gergi kuşağı bedeli olarak 1.759,00 TL belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ZMMS sigortacısı olarak KTK 99/1 uyarınca hasarın kendisine bildirilmesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmakla mükelleftir. Kendisine başvurulan belge resmi belge olup, davalı tarafından ne cevap dilekçesi ile ne de sonrasında aksi iddia ve ispat edilememiştir. Dolayısıyla bu belgelerin kesin delil niteliği gözetilerek davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla, davalının sigortalısının kusuru olduğu dosyada alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ve davalının zarardan müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinden, kusur oranında paylaşım yapılmaksızın davanın kabulüne, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 523,54-TL ana para üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı