Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2022/281

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili banka Gemlik/ Bursa Şubesinin 28.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı ... adına ticari kredi ve ticari kredi kartı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı ... da ... adına kullandırılan ticari kredilerin kefili olduğunu, söz konusu krediler sorunlu hale geldiğini ve ihtar ile kredilerin kapatıldığını, ihtarname tarihi itibariyle, kredi borçları kredi borçlusu ve kefiline ihtar olunduğunu, ihtarlara rağmen iş bu borçlar için ödeme yapılmaması üzerine İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile takiplerine konu krediler için 59.163,51-TL asıl alacak, 3.996,25-TL işlemiş yıllık faiz,

281,89-TL BSMV olmak üzere toplam 63.441,65-TL takip miktarı ile davalı taraflar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı taraflar yetkiye, borca, faize, tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra dosyası yetki itirazı nedeniyle Gemlik İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek,

Gemlik İcra Müdürlüğünün 2021/... esas numarası ile borçlu ve kefile yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu ve kefil yeniden borca ve ferilere itiraz ettiklerini, dosyada takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine yeni yasal mevzuat gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak davalı taraflarla anlaşmaya varılamadığını ve sonuç alınamadığını, bu sebeple iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız itirazlarının reddini, takip tarihi itibariyle 63.441,65-TL üzerinden takibin devamını, davalıların %20 inkâr tazminatına mahkûm edilmesini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalılar Vekili Dilekçesinde Özetle.

Davanın haksız olduğunu, borcun muaccel olmadığını, icra takibi ile istenilen tutarların fahiş olduğunu, faiz oranı yasal sınırların üzerinde olduğunu, ...'ın borç dolayısı ile sorumluluğu söz konusu olmadığını, kefaleti geçerli olmadığı halde ... aleyhine de icra takibi başlatıldığını, yasal sürelerin beklenmediğini, borcun kat edilmediğini, pandemi nedeniyle yasal süreler beklenmeksizin icra takibine geçildiğini, borç kat ihtarları tebliği usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip konusu iddia ve belgelerin sonradan sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, ...' ın kefilliği işbu borçtan dolayı mümkün olmadığını, eşin rızası alınmadığını,

kefalet işbu dava konusu borcu kapsamadığını, icra dosyasından yasal dayanak belgeler de müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi ekinde gösterilen belgelere itiraz ettiklerini, kefalet usule ve yasaya aykırı olduğunu ve ayrıca söz konusu borca ilişkin olmadığını, haksız dava ve taleplerin reddini, davacı tarafın alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekaleti ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;

Mahkememizin 2021/Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2021/sas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2021/7Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca, Mahkememizin 2021/ Esas sayılı dosyası ile 2021/781 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim