Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/863 K.2022/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 28/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 16 ...

9095 plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafa arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle;

davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereğince arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili 01/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait 16 ...

9095 plakalı aracın yeterli bakiye olmadığı belirtilerek Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin HGS bakiyesinin yetersiz olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, icra takibine konu geçişten önce ve sonra kesinlikle böyle bir sorun yaşanmadığını, müvekkili şirkete ait HGS bakiyelerinin ilgili bankadan sorulması halinde durum açıkça ortaya çıkacağını, davalının kanuni süresi içerisinde HGS hesabına yeterli yükleme yaptığını,

söz konusu tutarı davacı tarafın hesaptan alma imkanı varken almadığını ve icra takibi başlattığını, bu nedenle icra takibi yapılmasının henüz yasal koşullarının oluşmadığını, ana geçiş ücreti dışında cezaların yasal bir şekilde tahakkuk etmediğini, bu nedenle icra dosyasının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalının, davacı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, 16 ... 9095 plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlarına ilişkin davalı aleyhine başlatılan Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/03/2021 tarihinde, 589,50-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 11/03/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 03/12/2021 tarihinde Bursa Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş'ye müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait 16 ... 9095 plaka sayılı aracın HGS bakiyelerinin 03/07/2020 ve 20/07/2020 tarihleri arasındaki hesap dökümlerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenildiği, ilgili kurumun 10/12/2021 tarihli yazı cevabında; 16 ... 9095 plaka sayılı araca tanımlı, 1012773606 numaralı HGS ürününde, 01/07/2020-01/08/2020 tarihleri arasındaki bakiye ve geçiş bilgilerinin gönderildiği görüldü.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu,

davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce Bursa Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş'ye müzekkere yazılarak, davalıya ait 16 ... 9095 plaka sayılı aracın HGS bakiyelerinin 03/07/2020-20/07/2020 tarihleri arasındaki hesap dökümlerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi ilişkin kurumun 10/12/2021 tarihli yazı cevabında. 16 ...

9095 plaka sayılı araca tanımlı,1012773606 numaralı HGS ürününde, 01/07/2020-01/08/2020 tarihleri arasında hesap hareketleri incelendiğinde, davalının geçiş saati olan 03/07/2020 saat 18.40,29'de geçiş ücreti olan 117,9 TL bakiyenin bulunmadığı, davalının HGS dışında ödeme yapmadığı gibi HGS bakiyesini de 15 günlük süre içerisinden ihlalli geçiş bakiyesine yetecek miktarda tutmadığı, dava konusu geçişe ait aracın maliki olan davalının tacir olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket ederek bakiyesini ödemeye açık halde bulundurmasının gerektiği, ihlalli geçiş anında ihlalli geçiş yapıldığının davacı tarafça bildirildiği,

buna rağmen 15 günlük süre içeresinde davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişlere ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, İcra takibinin 117,9 TL geçiş ücreti, 471,6 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 589,5-TL üzerinden DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 117,9 TL icra inkar tazminatının davalıdan alının davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 40,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 19,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 589,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 33,60-TL tebligat giderinden oluşan toplam 152,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2022

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim.... · ¸e-imzalıdır