Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/874 K.2025/551

2- VEKİLİ :Av.

DAVALI

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ve davalı şirket yetkilisi ...'nın ... () tanıştıklarını, ... ile müvekkili arasındaki ilişkinin kısa sürede ilerlediğini ve dernek dışında da görüşülmeye başlandığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından müvekkiline aynı ortamda bulunulduğunda ihalelere girdiğini çok uygun fiyattan ürünler aldığının beyan edildiğini, zaman içerisinde davalı şirket yetkilisinin müvekkiline de "...sende istersen ihalelerden, gümrüklerden uygun fiyata ürün alabilirim.

Sende dükkana koyar satarsın kar edersin..." "...tekel bayin var zippo, çakmak, tabaka ve makaron gibi ürünler getiririm..." şeklinde beyanlarda bulunmaya başladığını, müvekkiline iş bu ürünlerin fiyatlarını gümrükten ya da ihaleden çok düşük fiyatlara alabileceğini beyan ettiğini, müvekkilininde teklifi makul bulduğundan dolayı kabul ettiğini, davalı şirket yetkilisi ile müvekkilinin anlaştıktan sonra müvekkili tarafından davalı şirket ... Gıda Turizm San. Ve Tic.

A.Ş. hesabına önce nakit paraların banka aracılığıyla gönderildiğini, iş bu nakit paraların gönderildiği esnada davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkilinin sürekli oyalandığını, malların gümrükte olduğu ve en kısa zamanda geleceği şeklinde beyanlarda bulunulduğunu, yeni ürünlerin de getirteceği yönünde beyanlarla para alınmaya devam edildiğini, iş bu nakit paraların dışında müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisinin diğer şirketi olan ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic.

Ltd.

Şti.'ne 2020 yılının 4. ayından itibaren başlayan 14 yaprak tacir çeki verildiğini, iş bu çeklerin 13 tanesinin işleme konulduğundan görüntüsünün mevcut olup 1 tanesi işleme konulmadığından dolayı görüntüsünün müvekkilinde bulunmadığını, çekin halen davalı şirket yetkilisinde olduğunu, müvekkilini sürekli oyalayan davalı şirket yetkilisi ...'nın zaman içinde müvekkilinden banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere toplam 522.350,00-TL banka aracılığı ile nakit para aldığını, aynı zamanda müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisinin diğer şirketi olan ...

Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne toplam 750.000,00-TL bedelli 14 adet çek verildiğini, davalı şirket tarafından verilen paranın 125.000,00-TL'sinin ödenmiş olup kalanının ödenmediğini, banka ödeme dekontları incelendiğinde müvekkilinin gönderdiği meblağlara ilişkin açıklama olarak "tabaka alım bedeli, makaron extra alım bedeli, zippo çakmak alım bedeli, makaron filtre alım bedeli" şeklinde beyanlara yer verdiğini, müvekkilinin her ne kadar bu paraları gönderdikten sonra ticari mal alacağını düşünse de iş bu ticari malların müvekkiline hiç bir zaman temin edilmediğini, müvekkilinin ... hesabından davalı şirketin ... ...

Bankası ... İBAN nolu hesabına gönderdiği 30.12.2019 tarihinde 4.200,00-TL,31.12.2019 tarihinde 14.920,00-TL açıklama tabaka alım bedeli,31.12.2019 tarihinde 34.980,00-TL açıklama makaron extra alım bedeli,02.01.2020 tarihinde 200.000,00-TL açıklama tabaka alım bedeli,03.01.2020 tarihinde 10.500,00-TL açıklama zippo çakmak alım bedeli, 03.01.2020 tarihinde 10.500,00-TL açıklama makaron filtre alım bedeli, 06.01.2020 tarihinde 72.000,00-TL açıklama makaron filtre alım bedeli,

13.01.2020 tarihinde 45.250,00-TL açıklama makaron filtre alım bedeli,15.01.2020 tarihinde 80.000,00-TL açıklama makaron filtre alım bedeli,15.01.2020 tarihinde 20.000,00-TL açıklama makaron filtre alım bedeli,17.01.2020 tarihinde 30.000,00-TL açıklama makaron filtre alım bedeli olmak üzere toplam 522.350,00-TL , davalı şirketin ... ...

Bankası hesabından müvekkilinin ... hesabına ödedikleri 25.08.2020 tarihinde 25.000-TL açıklama hesaba gelen para iade, 24.08.2020 tarihinde 50.000-TL açıklama hesaba gelen para iade, davalı şirketin Akbank hesabından müvekkilinin ... hesabına ödedikleri 28.01.2020 tarihinde 50.000-TL'nin görüleceği üzere müvekkilinin davalı şirkete 522.350,00-TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirket tarafından toplam 125.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, davalı şirketten 522.350-TL - 125.000-TL = 397,350,00-TL alacağı bulunduğunu, dava konusunun bir kısım ticari mal karşılığı müvekkil tarafından davalıya ödenen meblağ için ...

19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali hakkında olduğunu, müvekkili tarafından nakit para verilmeye başlanmasından itibaren davalı şirket yetkilisi tarafından ticari malların geleceğinin ancak para gerektiğinin beyan edildiğini, müvekkilinden sürekli para alan davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ticari mal teslim edilmemiş olup müvekkilinin adeta dolandırıldığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin diğer şirketi olan ...

Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği ve ödenmeyen çeklerle ilgili ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olup davalı şirket yetkilisi tarafından o takibe de itiraz edildiğini, müvekkili tarafından o takip için yapılan itiraza ilişkin olarak da dava ikame edileceğini, mahkeme tarafından re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulü ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamı ile davalı şirketten faizi ile birlikte tahsiline, davalı-borçlu tarafından söz konusu likid alacağa kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden ve itiraz sonucu icra takibi durduğundan davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa yapılan tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; ... 19. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... 19. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacılar vekili tarafından davalı aleyhine 30/12/2020 tarihinde, banka dekontlarına dayalı, 397.350,00-TL asıl alacak, 35.361,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 432.711,73-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, davalı tarafa yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 05/07/2022 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Yargılama aşmasında, davalı ...'nin tek ortağı ve yetkilisi ...'nın vefat ettiğinin anlaşılması üzerine Mahkememizce, vefat sonrasında mirasçıları tarafından pay defterine kayıt ve tescil yapılıp yapılmadığı, ayrıca organsız kalan davalı şirket yönünden TTK hükümleri ile Ticaret Sicil Müdürlüğü yönetmeliği hükümlerince kanuna uygun hale getirilmesi yönünden müteveffa mirasçılarına tebligat yapılmak suretiyle gereğinin ifası konusunda ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmuştur. ... Ticaret ve Sanayi Odası'nı en son yazı cevabı ile özetle; ... Sicil no ile tescilli ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ ne yazılarımıza istinaden şirkete ve şirket müdürüne tescile davet yapıldığı ancak bugüne

kadar herhangi bir tescil talebinde bulunulmadığı gibi kaçınma nedenleri de bildirilmediği, tescile davete icabet etmedikleri için Müdürlükçe ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2023/... Esas nolu 21.12.2023 tarihinde dava açıldığı, en son tescil edilen yetkilisinin ... olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2023/... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, 12/06/2024 tarih ve 2024/...

Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce, davacılar vekiline davalı şirkete temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak ve sonucundan mahkememizi bilgilendirmek üzere 1 aylık kesin süre verilerek aksi takdirde taraf teşkili sağlanmadığından davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş,

davacı tarafça süresi içerisinde dava açılmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak davalı ...'nin tek ortağı ve yetkilisi ...'nın vefat ettiği,hali hazırda şirketin yönetim organı bulunmadığından şirkete dava dosyasında temsili için TMK.'nin 426. maddesi gereğince temsil kayyımı tayini yönünden davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen gereği yerine getirilmediği anlaşılmakla, Mahkememizce taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcın peşin alınan 5.226,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.610,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacılar tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır