Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/919 K.2023/1209

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalılar arasında Bursa 2. Asl. Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1485 E. 2021/680 K sayılı dosyası ie tazminat davasının görüldüğünü, davada bilirkişi raporunda tazminat kalemleri için 230.152,26 TL hesaplandığını, bu bedel üzerinden davalarını ıslah ettiklerini.

Ancak Anayasa Mahkemesi'nin Sigorta Genel Şartları hesaplama yönteminde müvekkilleri lehine iptal kararı vermesi üzerine tekrar yapılan bilirkişi hesabında 315.345,65 TL bulunduğunu, 2. Kez ıslah yapılamadığından, ek dava açmak gerektiğini, yeni hesaplanan bedelde ıslah dışı kalan bedel için Bursa 3. İcra Müd. 2021/...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların bu takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk aşamasında borçlulardan ... sigorta ile anlaşma yapıldığını, diğer borçlular ile anlaşma yapılamadığını, ...

Sigortanın 21.298,34-TL asıl alacak, 9.000,00 TL faiz, 4.080,00 TL vekalet ücreti ödemeyi kabul edip ödediğini, 315.345,65 TL'den ıslah edilen dava değeri ve ... sigortadan tahsil edilen bedel ildüğünde faiz ile birlikte 116.811,98 TL takip çıktısı miktar olarak kabul edildiğini, 14.11.2021 tarihi itibarıyla dosya borcunun 138.048,91 TL olduğunu, beyanla itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine kadar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe dayanak Bursa 2. Asl. Tic.

Mahkemesi kararını istinaf ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri kadar olduğunu, davacının ilk davası belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava sonunda artırılmadığı takdirde ek dava açılamayacağını, ek davanın kısmi davada ıslah hakkının kullanamamış ya da ıslah hakkını tüketmiş olanların açabileceğini, ilk dava kesinleşmeden bu davanın hükme bağlanmaması gerektiğini, ilk davada düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini tazminat hesabının abartılı olduğunu, maluliyet oranının afaki olduğunu, raporda belirtilen geçici iş görmezlik sorumluluğunun SGK'na ait olduğunu,

bilirkişi hesaplama yaparken TRH 2010 yaşam tablosu ile 108 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın güncel TRH 2010 esas alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından yeni sigorta genel şartlarının dikkate alınmadığını, faiz alacağı için başlangıç tarihi olarak ek dava açılış tarihinin olması gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Diğer davalılar ... ile ... Akaryakıt Nakliyat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle. Takibe ve davaya konu 2. Asl. Tic. Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla istinaf ettiklerini, davalı ...'in şirketin ortağı olmayıp sadece çalışanı olduğunu, davalı olmasının usule aykırı olduğunu, kazaya karışan ...plakalı aracın ...

Sigorta şirketi tarafından 05.08.2016-05.08.2017 tarihli poliçe ile sigortalandığını, bu poliçeye göre sigorta şirketinin sorumluluğunun 310.000,00 TL olduğunu, davada düşük değerin hangi poliçeye istinaden esas alındığını anlayamadıklarını, bu davadaki bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hatalı rapora göre verilen kararın bozulmaya mahkum olduğunu, bu sebeple kararın kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan zarara ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2017/1485 Esas sayılı dosyada hüküm altına alınamayan 116.811,98 TL yönünden yapılan takibe itirazın iptali niteliğinde özü itibariyle ek dava olup, davalıların bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yapılan kısmi ödemeler nedeniyle davalıların sorumlu olduğu miktarın ne olabileceği hususlarında toplanmaktadır.

Davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile bir başka aracın çarpışması sonucu kaza meydana gelmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. , diğer davalı ... Akaryakıt ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır. Davalı ... ise aracın sürücüsüdür. Kesinleşen Bursa 2. ATM kararına göre bu aracın sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %75 kusurludur.

Dava dışı ...'un kullandığı ve ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan diğer araç ise kazanın meydana gelmesinde %25 kusurludur.

Mahkememizce hasar dosyası ve asıl dava olan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1485 Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada kusur, maluliyet ve zarar miktarı yönünden yapılan hesaplamalar kesin hüküm bulunması sebebiyle bu davada da kabul edilmiştir.

Öncelikle asıl davanın kesinleşmesi beklenilmiş, kesinleşmesi üzerine aktüerya bilirkişisinden davalıların sorumlu olduğu miktarların ve faizin hesaplanması yönünden rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce dosyada hasar ve kusur durumu açısından mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 13/01/2023 tarihli raporunda;

"1- Bursa 2.ASTM kararında BAM kararının incelenmesinde davacının ıslah talepleri gereği netice olarak 230.152,26 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının hüküm altına alındığı, davalılar ... Sigorta ile ... Sigorta'nın sürekli iş göremezlik zararı olan 198.988,20 TL den sorumlu olduğuna karar verildiği, davalılar ... ve ...

Akaryakıt...Ltd.Şti. yönünden verilen istinaf dilekçesinde davalı sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduklarına dair istinaf taleplerinin bulunmadığı gerekçesi ile Bursa BAM 13.HD kararında davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun İDM kararında hüküm altına alınan sadece sürekli iş göremezlik zararına yönelik 180.405,21 TL yönünden karar verildiği, karardan geçici iş göremezlik zararı yönünden ise usulü kazanılmış hakları dikkate alarak sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı,

2- Bursa 2.ATM dosyası üzerinden alınan ilk bilirkişi raporunda davacının günlük geliri 68,42 TL alınarak bu dönem zararı/geçici iş göremezlik zararı 40.259,34 TL olarak hesaplanmışken ek raporda günlük ücret 74,47 TL üzerinden geçici iş göremezlik zararı 43.819,03 TL olarak hesaplandığı, ilk bilirkişi raporu ve hükmedilen miktar ile ikinci bilirkişi raporu arasında farkın 3.559,69 TL olduğu, huzurdaki davada geçici iş göremezlik zararı yönünden usulü kazanılmış haklar ve kusur oranı dikkate alınarak davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. ile ... (3.559,69 x%75) 2.669,77 TL den sorumlu olduğu,

3- Yapılan hesaplamaya göre davalıların asıl alacak ve faiz alacağı olmak üzere takip çıktısı toplamının aşağıdaki tabloda görüldüğü gibi olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş.nin takibe konu alacak miktarından 97.741,56 TL den ( tüm borcun %88,64 oranında ) sorumlu olduğu, alacağın poliçe limitleri dahilinde kaldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye 12.520,73 TL sorumlu olmadığı ve bu miktardan diğer davalılar ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'in sorumlu olduğuna dair rapor;

Davalı Asıl alacak Faiz Sorumluluk/Takip çıktısı

1-... Sigorta AŞ.

61.225,28

36.516,28

97.741,56 TL

2-... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.

3-...

63.895,05

46.437,70

110.262,29 TL

olduğunu" bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin asıl dosyanın icra takibine konu edilmesi akabinde 336.329,62 TL ödeme yaptığı ve sigorta teminat limitini doldurduğu yönünde savunması mevcut ise de, bilindiği üzere sigorta şirketleri zarardan limit kadar sorumlu olup, ayrıca bu miktara ek olarak faiz ve yargılama giderlerinden de sorumluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla asıl dosyada hükmedilen tutara ek olarak faiz ve diğer giderleri de ödediği gözetildiğinde bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye limit olan 160.758,85 TL yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu devam etmektedir.

Dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin yapmış olduğu ödeme de düşülmek suretiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce de kabul edilmiş, davalıların hesaplanan zarar bedelinden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Yine diğer davada usulü kazanılmış haklar gözetilerek davalı ... Sigorta A.Ş. Nin geçici işgöremezlik zararından doğan 2.669,77 TL'den sorumlu olmadığı fakat diğer davalıların bu zarar kaleminden de sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalılar ... Akaryakıt ve Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihleri farklı olduğundan hesaplanan zarar kalemlerinin faiz başlangıç tarihleri de farklı olduğundan yapılan hesaplama bu yönden de doğru kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 61.225,28 TL asıl alacak ve 36.516,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 97.741,56 TL üzerinden devamına, diğer davalılar ... ve ... Akaryakıt San. Tic Ltd. Şti. yönünden ise 63.895,05 TL asıl alacak ve 46.437,70 TL olmak üzere toplamda 110.262,29 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hükmedilen bedelin %20'si oranında hesaplanan 22.052,45 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 19.548,31 TL'lik kısımdan sorumlu tutulması kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile;

Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 61.225,28 TL asıl alacak ve 36.516,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 97.741,56 TL üzerinden devamına,

Diğer davalılar ... ve ... Akaryakıt San. Tic Ltd. Şti. yönünden ise 63.895,05 TL asıl alacak ve 46.437,70 TL olmak üzere toplamda 110.262,29 TL üzerinden devamına,

Alacak likit olduğundan hükmedilen bedelin %20'si oranında hesaplanan 22.052,45-TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 19.548,31 TL'lik kısımdan sorumlu tutulması kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.532,01-TL harçtan peşin alınan 1.233,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.298,75-TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 6.676,37-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 1.233,26-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ile 1.583,50-TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %94,39, red %5,61) 1.494,66-TL'si olmak üzere toplam 2.787,22-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.470,59-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.549,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen ödenmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/12/2023

İş bu kararın gerekçesi 12/01/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı