İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/932 K.2023/1971

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarihli 2020/507 Esas ve 2021/173 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında İzmir 1 ATM’nin 2016/1424 Esas sayılı dosyasında devam eden davanın bulunduğunu, tasfiye halinde olan şirketin ...nden gelen kayıtlara göre tasfiyesinin sona ererek sicilden terkin edildiğinin bildirildiği, mahkemenin müvekkiline 14.07.2020 tarihli ara kararla ihya davası açması için süre verdiği, şirketin tasfiyesinin 30.12.2019 tarihli ortaklar kurulunun 2019/1 sayılı kararıyla tasfiyesine ve terkinine karar verildiğini, derdest davanın sonucu beklenmeden tasfiyenin gerçekleştirilmesi nedeniyle tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek ... Ltd. Şti.’nin ihyasına, masrafların tasfiye memuru davalı ...’e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.’nin terkin işleminin tasfiye memuru tarafından yapıldığını, şirketin 17.04.2019 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve ...nde tescil edildiğini, alacaklıların 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihinde yapılan ilamlara rağmen başvuru yapmaması nedeniyle müdürlük tarafından tasfiye işleminin gerçekleştirilip terkin yapıldığı ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, müvekkilinin yasal hasım olduğundan ve kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı konu ... Ltd. Şti.’nin tasfiye memuru olarak görev yaptığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere İzmir 1 ATM’nin 2016/1424 Esas sayılı dosyayla devam eden bir itirazın iptali davası olduğunu, ancak tasfiye sırasında alacaklıların durumu bildirmesi için 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihinde çağrı ve ilan yapıldığı halde alacaklıların başvuru yapmadığını, bu yüzden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "....Davacının davasının kabulü ile, ...nün ...-... numarasında kayıtlı olan davalı Tasfiye Halinde ... Ltd.

Şti.’nin ihyasına karar verilmiş olmakla, Bu şirketin ihyasına, 6102 sayılı TTK m.547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu İzmir 1. ATM’nin 2016/1424 Esas sayılı dosyasından dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline, bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...’in atanmasına, kararın bir örneğinin ...ne gönderilmesine, ...ne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına, tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m.545 e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda ...ne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,

davalı ... yasal hasım olduğundan yargılama gideri , vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına, davacı üzerine bırakılmasına...." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen ...

Limited Şirketi 17.04.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Genel Kurul Kararıyla tasfiyeye girdiğini, şirketin bu kararı 18.04.2019 tarihinde ...ne bildirilmesinden sonra şirkete tasfiye memuru olarak müvekkilinin atandığını, tasfiye memuru 30.12.2019 tarihli genel kurul kararına istinaden 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihlerinde tasfiye halini Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, tüm bu yapılan ilanlara rağmen alacaklının başvurusunun bulunmadığını, bunun üzerine tasfiye işlemleri sonlandırılarak ...nce bu işlem yerine getirildiğini, yapılan ihtara ve ilana rağmen bahse konu davacı tarafından herhangi bir işlemin yapılmadığını,

bu ilanlar sonrası davacı ve alacaklı olduğunu iddia eden taraf hiçbir şekilde ne tasfiye memurluğuna başvuru yapmış ne de alacak kaydı ile ilgili resmi bir başvuru ve kayıt yaptığını, şirketin ihyasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davacı taraf, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1424 Esas Sayılı dosyada taraf teşkili sağlanması için ihya talebinde bulunduğunu, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, söz konusu ihya davasının yasal süresinde açılmadığını,

mahkeme tarafından şirketin ihyasına karar verilmesi halinde dahi yalnızca İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1424 Esas Sayılı dava ile ilgili ve sadece dava konusuyla sınırlı olmak üzere ihya karar verilebileceğini, re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının kaldırılmasına, inceleme sonucunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticaret sicilden terkin edilen şirketin yeniden ihyasına ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Bunun için de öncelikle tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. İşte bu gibi durumlarda, menfaati olanlar tarafından, şirket tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilir.

6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi, “ (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.

Ticaret sicilinden kaydı silinen şirketlerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşların haklı sebeplere dayanarak sicilden silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecektir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11/02/2020 tarih, 2020/288 esas ve 2020/1181 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, tasfiye memuru olarak son tasfiye memurunun atanmış olmasına, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunmasına, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ihyaya esas 2016/1424 esas sayılı dosyasındaki davanın terkin tarihinden önce 06/12/2016 tarihinde açılmış bulunmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına,

HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarihli 2020/507 Esas ve 2021/173 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gerekli 269,85-TL istinaf karar harcının önceden alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereğince, terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,