Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/935 K.2023/962

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.11.2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan müvekkili ... 'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile, Bursa ili Osmangazi İlçesi Başak Caddesinden İnönü caddesi istikametine seyir halinde iken İnönü caddesi üzerinde bulunan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin ...'ün 22.06.2017 tarihinde Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/285 E. Sayısı ile Manevi Tazminat davası açtığını,

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/285 E. Ve 2018/452 K. 16.10.2018 tarihli gerekçeli kararında;" 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işetilerek tahsiline, Yargılama giderleri ve yargılama vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine" karar verildiğini, kararın 05.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme ilamının davacı/alacaklı ... tarafından Bursa 6. İcra Dairesi 2018/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, İcra müdürlüğü tarafından yapılan 18.11.2020 tarihli dosya hesap raporuna göre 27.11.2020 tarihinde 20.684,25 TL olarak müvekkili kurum tarafından icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi davalı ...Sigorta A.Ş olduğunu, ... plakalı aracın 23.07.2015 başlangıç tarihi ve 340817415 poliçe nosu ile kasko ettirildiğini,

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/285 E. Sayılı dava dosyasında trafik kazasına ilişkin alacak davası nedeniyle müvekkili ... adına kayıtlı olan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilmiş olan ...

48 plakalı sigortalı araca ilişkin 20.684,25 TL tazminatın müvekkili şirket tarafından 27.11.2022 tarihinde ödendiğini, Mahkeme huzurundaki dava açılmadan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/285 E 2018/452 K sayılı ilam gereği ...'e ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da bu başvurunu sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketinin dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine 2021/117045 arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını,

tüm bu sebeplerle davanın kabulüne, müvekkili kurumun yaptığı 20.684,25 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 27.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak teminat limitlerine kadar sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından .....

No.lu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, zorunlu mali mesuliyet genel şartlarında yapılan açık düzenleme sigortalının sigortacıya karşı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini,

davacı sigortalı ödeme yapılan davaya müvekkili sigorta şirketini ihbar etmediğini ve kaza sonrası gerekli bilgi ve belgelerin şirkete bildirilmediğini, sigortalının zmms genel şartlar kapsamında doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasından dolayı dava hukuka ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve ödeme yapılan sigortalının maluliyet oranının adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını,

davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

kaza tespit tutanağı,Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/285 Esas 2018/452 Karar sayılı dosyası, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/531 Esas 2017/329 Karar sayılı dosyası, ...Sigorta Şirketi ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 12/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, zarara uğrayan dava dışı ... lehine Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/285 Esas 2018/452 Karar sayılı dosyasında hükmedilen manevi tazminat nedeniyle icra takip dosyasına ödenen bedelinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/285 E. 2018/452 K. Sayılı dosyasının inclenmesinde, davacısının ..., davalılarının ise ... ve ... olduğu, davanın manevi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği, kararın 05/11/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bursa 6. İcra Dairesi 2020/.... sayılı dosyasında takip dosyasının incelenmesinde, ... tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine, 10.000,00 TL asıl alacak, 2.702,47 TL işlemiş yasal faiz, 424,77 TL yargılama gideri, 2,83 TL işlemiş yasal faiz, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti ve 14,51 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 15.324,58 TL üzerinden takip başlatıldığı, 27/11/2020 tarihinde davacı tarafça takip dosyasına 20.684,25 TL ödendiği görülmüştür.

Mahkememizce celp edilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/531 Esas 2017/329 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalısının Anadolu Sigorta A.Ş. olduğu, davanın maddi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava doyası, ibraz edilen deliller kapsamında davacının rücuen alacağının tespitin yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın bilirkişi Erdem Erbey Şenyurt'a tevdi edildiği, bilirkişinin 13/07/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

13/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/285 E. Sayılı davasında sigortalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının.

Manevi Tazminat10.000,00 TL, İşlemiş Faiz: 2.216,71 TL (27/05/2016-12/11/2018), Yargılama Gideri : 2.604,77 TL, İşlemiş Faiz: 17,34 TL (16/10/2018-12/11/2018), Takipte Kesinleşen Miktar:14.838,82 TL, Tahsil Harcı: 675,16 TL, İcra Vekalet Ücreti : 1.780,65 TL, Takip Sonrası Faiz,:2.315,48 TL (13/11/2018-27/11/2020),Takip Masraf: 19,20 TL olmak üzere toplam 19.629,31 TL olarak hesaplandığı, icra takibinde icra vekalet ücreti hatalı olarak 2020 tarifesi uyarınca %15 üzerinden hesaplandığı, takip tarihi itibariyle geçerli olan tarife %12 olduğu,

sonuç olarak dava konusu kazanın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 340817415 no.lu kasko poliçesinde yer alan İMM teminatı kapsamında olduğu, davalı şirketin teminat dahilinde manevi tazminat tutarı ile dava ve icra masraflarından sorumlu olduğu, ödeme tarihi olan 27/11/2020 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 19.629,31 TL olarak hesaplandığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Davacı ...'a ait ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ........ nolu kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu alacağın da 12/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı zarar gören ... tarafından açılan Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/285 E. Sayılı davasında hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat ile buna ilişkin dava ve icra yargılama giderleri toplamı olarak ödenen toplam 20.684,25 TL ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçede 250.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğu,

sigortanın manevi tazminat taleplerini de kapsadığı, bu durumda davalı sigorta şirketi yapılan ödemelerden poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağı, her ne kadar davalı tarafça, davacının ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği ileri sürülmüşse de, ihbar etmeyen davacının kusuru ileri sürülüp ispatlanmamasına ve rücuya konu davanın taraflar arasında imzalanan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında kalmasına göre, davalının hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat ile buna ilişkin dava ve icra yargılama giderleri toplamı olarak toplam 20.684,25 TL ödemeden sorumlu olduğu,

her ne kadar bilirkişi raporunda icra takibinde icra vekalet ücreti hatalı olarak 2020 tarifesi uyarınca %15 üzerinden hesaplandığı, takip tarihi itibariyle geçerli olan tarife %12 olduğu belirtilerek buna göre vekalet ücreti hesaplanmışsa da ödemenin yapıldığı tarih ve Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/285 E. 2018/452 K. Sayılı kararını kesinleştiği tarih dikkate alınarak 2020 tarifesi uyarınca yapılan hesaplama mahkememizce esas alınarak davanın kabulü ile, 20.684,25-TL'nin 27.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 20.684,25-TL'nin 27.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.412,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 353,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.059,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 421,04-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 155,20-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.776,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip ... · e-imza Hakim ..... · e-imza