Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/946 K.2022/171

2- .......

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/11/2020

KARAR TARİHİ : 17/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih 2020... Esas 2021/... Karar sayılı gönderme kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ...

Yönetmeliği'ne göre sürdürmekte olduğunu, ..., Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ...

Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil ...'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, davalı ...nun maliki ve dava dışı ...'in ehliyeti) olmaksızın sürücüsü olduğu 16 ...

25 plakalı motosiklet, 04.02.2018 tarihinde Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Akarca mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklette yolcu konumunda bulunan ...bu kaza sebebiyle yaralanmış ve %5 oranında malul kaldığını, bahse konu 16 ...

25 plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmamakta olduğunu, Motosiklet sürücüsü olan dava dışı ehliyetsiz araç kullanan ...'in kaza sırasında 1,31 promil alkollü olması sebebiyle açılan Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/146 Esas sayılı kamu davasında verilen karar ile ...'in alkollü araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sabit görüldüğü,

kaza tarihinde kazaya neden olan 16 ... plakalı motosikletin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası olmadığından Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği kaza sebebiyle malul kalan ...tarafından müvekkil kuruma başvuru yapılmış ve düzenlenen aktüerya raporunun ardından müvekkil kurum tarafından başvurucuya 31.07.2019 tarihinde 35.481,00 TL ödeme yapıldığını, başvurucuya yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla müvekkil kurum tarafından,

kaza sırasında Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Frafik) Sigortası bulunmayan motosikletin maliki davalı ...ve sürücüsü olan dava dışı ... aleyhlerine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ...nun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle bahse konu icra takibi kendisi bakımından durduğunu, bunun üzerine tarafımızca, dava şartı arabuluculuk kapsamında Bursa arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 35.481,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren (31.07.2019) işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,

davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın Ve 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, anılan dosya üzerinden görülen dava konusu alacak tek taraflı trafik kazasına dayandırılmakta olduğu, müvekkilin kazaya karışan aracı Veli Erim'e sattığını ve araçla bir alakası kalmadığını, satış işlemi tamamlanmamış olsa da taraflar arasında sözleşme mevcut olduğunu, tüm sorumluluğu veli Erim Üslenmekte olduğu, bu durum davacı tarafda iletildiği, tüm işlemlerin müvekkile karşı yürütülmesi ve kazayı yapan tarafın dava dışı bırakılması hatalı olduğu, tüm sorumluluk kazayı yapan kişide olduğu, tarafına yöneltilen borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 04.02.2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu zarar sonucu, ... tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın araç maliki olan davalıdan rücuen tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ilamlarında, zarar görenin davalı ...' na açtığı davada,...'nın sorumluluğunun sigortacılık yasasından kaynaklanması ve Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6.kitabında 1401 ile devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, dava ticari dava olduğundan, ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu, ...'nın hak sahibine ödeme yapması nedeniyle, ...

Yönetmeliğin 16. maddesine dayanarak,zarara neden olan davalılara karşı yönelttiği rücu davasının, mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmektedir.(Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı kararları da aynı yöndedir.)

Somut olayda, ... Yönetmeliğin 16.maddesine dayanarak, kazada zarar gören üçüncü kişilere ödenen bedelin haksız fiili nedeniyle zarara neden olan davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen davalının itirazının iptali istenmektedir.

Davacı ... somut olayda zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK'nın 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava söz konusu değildir. Davalı gerçek kişi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın TTK'da düzenlenen Sigorta Hukukundan kaynaklanan dava olmaması nedeniyle, davanın mutlak ticari dava olmaması, uyuşmazlığın haksız filinden kaynaklanması ve tarafların tacir olmaması nedeniyle eldeki davanın konusunun ticari iş olmaması karşısında, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakmaya devam olunması gerekirken, Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlerine giren dava ve işlerden olduğu,

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 Sayılı Kararı gereğince "Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları" olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesi gerekçesiyle gönderme kararı verildiği, en son, Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 16.09.2021 tarih 2021/17896 Esas 2021/4942 Karar sayılı ilamında da davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı ve bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği açıkça benimsenmiş bulunduğu,

anılan nedenlerle ... tarafından ödediğinin rücuen tahsili için zarar sorumluları olan gerçek kişi malik ve sürücüye karşı açılan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili MUSTAFAKEMALPAŞA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı