Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/957 K.2021/951

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin 28/11/2019- 21/07/2020 Tarihleri arasında Davalı ... Yönetimi'ne profesyonel site yönetimi hizmeti vermiştir. Bursa Kestel 1. Noterliği'nin .... Yev.No'lu vekaletnamesine istinaden (EK-1) ...

Konakları Site Yönetimi'ni her türlü temsil ve ilzama, dava vekaletnamesi çıkarmaya, banka hesabı açmaya, para çekmeye, elektrik-doğalgaz-su gibi abonelik idari merciilerinde temsil ve ilzama yetkili kılındığını, akabinde haksız olarak ve herhangi fesih ihbarında bulumadan yine Bursa Kestel 1. Noterliği'nin .... Ye.

No'lu ihbarıyla tüm yetkilerinden azil edilmiş ve taraflar arasındaki hizmet ilişkisi de sona erdiğini, fakat sonrasında müvekkilin hizmet verdiği süreç boyunca ifa ettiği hizmete karşılık fatura bedelleri hiçbir şekilde ödenmediğini, müvekkil alamadığı ödemeler sebebiyle site yönetimi adına sitenin birçok hizmet kalemini kendi ödemek durumunda kalmış ve iflas etme noktasına kadar geldiğini, Müvekkil şirketin 10.10.2020 Tarihinde Bursa 10. İcra Dairesi'nde 2020/...

E. Ve 2020/...E. sayılı iki ayrı icra takibi dosyası açarak alacaklarının tahsili ve işlemiş olan adi kanuni faizini istemiş fakat site yönetimi tarafından icra takibine 30/10/2020 Tarihinde itiraz edildiğini, belirterek davanın kabülü ile itirazın iptalini, dosya 310.675,99 TL'lik alacak ile işlemiş adi kanuni faizinin tahsilini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava profesyonel site yöneticiliği yaptığını iddia eden davacı şirketin davalı ... yönetimi ile aralarındaki sözleşme uyarınca kesilen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tacir ise de; davalı ... yöneticiliğinin tacir sıfatı bulunmamaktadır. Dolayısıyla ortada bir nisbi ticari dava mevcut değildir. Mutlak ticari davadan da söz edilemeyeceği gözetilerek mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle karar verilmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin, 16.12.2015 Tarih, 2015/2043 Esas ve 2015/6419 Karar sayılı kararında "Davacı şirketin uyuşmazlık konusu havuz çevresine twinson deck uygulanması işini ticarî işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı ... olup tacir sıfatını taşımamaktadır.

Yapılan açıklamalara göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu durumda, mahkemece, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, dosyanın talep halinde görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken görev hususunda yanılgılı değerlendirmeyle işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." benzer bir husustaki davada ileri sürdüğü tespitleri mevcuttur. Bu karar da görüşümüzü destekler niteliktedir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.