Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2021/685

... 3- ...(TC. ...) ...

VEKİLİ

Av. ... -...UETS

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2021

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 08/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Şubesi ile dava dışı ... San. Tic.

Ltd.Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, davalılar işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atarak borcun sorumluluğunu yüklendiklerini, davalılara borcun ödenmesi hususunda Bursa 2.Noterliği’nin 25.08.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalıların borcunu ödemediği, mal kaçırma ve saklama girişimi içerisinde olduğunun tespiti ile, müvekkili alacağının tahsilinin tehlikeye düşmesi karşısında, ihtiyati haciz kararı da alarak, Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalıların Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyalarına yaptıkları tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, işbu davanın harçlardan muaf şekilde işleme alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalılar vekilinin 03/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkilleri adresi İnegöl olması sebebiyle, yetkili mahkemenin İnegöl Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkillere her ne kadar müteselsil kefil sıfatı ile dava açılmış ise de müvekkiller açısından kefilliğin ve borçtan sorumluluğun yasal unsurları oluşmamış olduğunu, davacının belirttiği üzere davalı ile kredi kullanımı sırasında davacıya olan tüm kredi borcu için müvekkillerce davacı lehine.

16 ... 74 ve 16 ...

61 plakalı araçların rehin verildiğini, ...adresinde ki taşınmazı ise ise ipotek verildiğini, dolayısıyla davacı tarafça öncelikle rehin ve ipoteklerin paraya çevrilmesi suretiyle alacağını alma cihetine gitmesi gerektiğini, kaldı ki yukarıda bahse konu tüm alacaklar davacının tüm alacağını karşılamaya yetecek miktarda olduğunu, bu sebeple davacının davasının ve taleplerinin reddini talep ettiğini, açıklanan bu sebeplerle; her türlü hakkın/fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek,

dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini, davacının davasının reddine, yargılama, harç, gider ve ücreti vekaletinde davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı Bankanın İnegöl Şubesi ile dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalılar ..., ... ve ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları sözleşmeden doğan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davalılar aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; 23/11/2020 tarihinde, davacı banka vekili tarafından, davalılar aleyhine .. kredi için, 161.466,02-TLasıl alacak, 8.134,62-TL işlemiş %22,1 temerrüt faizi, 406,73-TL %5 Bsmv toplamı, 6.175,78-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 176.183,15-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkillerin adresinin İnegöl olduğunu, yetkili Mahkemenin İnegöl Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, ancak taraflar arasındaki kredi genel sözleşmesinin yetkiyi düzenleyen 19.maddesinde, taraflar açıkça Bursa veya İnegöl Mahkemelerini yetkili kıldıkları anlaşılmakla, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davacı Bankaya müzekkere yazılarak, Genel Kredi Sözleşme aslını, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi aslı ve hesap dökümleri mahkememiz dosyasına celp edildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için dosyanın banka konusunda uzman bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte Bankacı Bilirkişi ... tevdii edilmiştir.

04/08/2021 tarihli bankacı bilirkişi raporuna özetle; Dava; dava dışı...Bankası A.Ş. İnegöl Şubesi'nce dava dışı... Şti.

'ne kullandırılan Taksitli Ticari Kredi (Ticari Yapılandırma Kredisi) kredisinden

kaynaklanmakta olduğu, davalı ...nın kefalet limiti 2.800.000,00 TL, ... ve ...'nın

kefalet limiti 2.500.000,00 TL olup, kefalet limitleri hesaplanan borcun üzerinde olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun;160.932,93 TL Asıl Alacak

, 8.134,62 TL İşlemiş faiz , 406,73 TL %5 Bsmv, 6.175,78 TL İhtarname masrafı

olmak üzere toplam 175.650,06 TL olduğu, takip tarihi'nden sonra, 02.03.2021 tarihinde 139,20 TL

, 17.06.2021 tarihinde 2.677,60 TL,

29.06.2021 tarihinde 75.000,00 TL

,08.07.2021 tarihinde 139.467,60 TL

, 08.07.2021 tarihinde 14,52 TL

olmak üzre toplam 217.298,92 TL

tahsilat yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Banka'nın İnegöl Şubesi ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden, müteselsil kefil sıfatıyla yer alan ..., ... ve ...'nın aleyhine açılan Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasına, davalı taraflarca yapılan itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava tarihinden sonra icra takibine konu borcun dava tarihinden sonra ödendiği, davacı vekilinin de 23/09/2021 tarihli celsede; dava konusu alacak miktarının dava tarihinden sonra ödendiğini, ancak davalılar tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunduğuna dair beyanda bulunduğu,

dava tarihinden sonra takip konusu borç ödenmekle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 32.186,58-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava tarihinden sonra takip konusu borç ödenmekle, dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 32.186,58-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 500-TL bilirkişi ücreti 116,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam, 616,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 6. Madde uyarınca hesaplanan 20.687,40- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır