Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/98 K.2022/163

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin şahıs şirketi sıfatıyla ... Hotel isimli iş yerini işlettiğini, iş yerini davalı...

A.Ş.'den hırsızlığa karşı sigortalattığını, 25.02.2020 günü iş yerinde hırsızlık olayı yaşandığını, kolluk kuvvetleri tarafından hırsızlık olayının tutanak altına alındığını, hırsızlık olayının davalı sigorta şirketine bildirildiğini, hırsızlık olayında yaklaşık olarak 14.000-15.000-TL civarında zarar meydana geldiğini, davalı şirketin 10448923 numaralı dosyayı açarak ekspere tevdi ettiğini, davalı tarafından yalnızca marangoz onarım bedeli KDV düşülerek 950,00-TL olarak müvekkiline ödendiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL bedelin,

haksız fiil tarihi olan 25.02.2020’den itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından işletilen ... Butik Otel isimli işletmenin müvekkili... A.Ş. tarafından 223538786 numaralı Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçenin sigorta konusu ...

Butik Otel'i birden fazla rizikoya karşı tek bir paket sigorta ile teminat altına alan, karma nitelikli bir mal sigortası olduğunu, poliçede; sigorta konusu binanın 700.000,00-TL, demirbaşın 160.000,00-TL, emtianın 150,00-TL sigorta bedeli ile teminat altına alındığını, poliçenin sigorta teminatlarının listelendiği bölümde ise demirbaşın hırsızlık teminat limitinin 160.000,00-TL olduğunu, poliçede verilen teminatın doğrudan sigortalıya ödenmediğini, meydana gelen zararın sigorta teminatına dahil olmaması nedeniyle bakiye tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili şirketin gerekli inceleme sonrası sorumlu olduğu tutarı davacıya ödediğini, bakiye kısım için talep ettiği zararın teminat dışında kaldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava paket poliçe kapsamında davacıya ait otelden çalınmış olan bir kısım emtialara yönelik ödenmediği iddia olunan ve belirsiz alacak olarak ileri sürülen 1.000,00.-TL tutarlı ödemeye ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememiz 28/10/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya kapsamı gereği bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 12/01/2022 tarihili raporunda;

Davacı tarafından ticari defter ibraz edilmemiştir. Davacı tarafından ibraz dilen Demirbaş Listesi incelendiğinde , davacının çalınan mallarından sadece dava dilekçesi ekinde fatura suretini ibraz etmiş olduğu ... 'un ... açıklaması ile 26.07.2013 tarihinde 1.399,69 TL +KDV 100,31 TL toplam 1.500,00 TL değerle listede kayıtlı olduğu, Taraflar arasında 223538786 nolu ve 10.07.2019-10.07.2020 tarihleri arasını kapsayan Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi ve muhtelif klozlar ile düzenlenerek teminat kapsamı genişletilmiş poliçe bulunduğuna, Poliçe özel şartları ve Yargıtay kararları gereğince ana ilke olarak rizikonun gerçekleşmediği yönünde ki iddianın ispatı sigortacıda olduğu ve zararın miktarının ispatının da sigortalıda olduğunu bildirmiştir,

Davacı eldeki bilgi ve belgelere göre zararı ispatlayamamıştır. Dolayısıyla ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · ✍e-imzalı Hakim.... · ✍e-imzalı