Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/99 K.2022/151

...

VEKİLİ

Av. ... -.... UETS

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2021

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf ile yapılmış olan yüklenici sözleşmesinin 10. maddesinde iş yerinde devamlı olarak teknik personel bulundurmak zorunda olduğunu, davalının sözleşme kapsamındaki bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki ticari sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşme tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dava değerinin %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen işleri tamamladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2014 yılında imzalandığı için zamanaşımına uğradığını, dava bu sebepten usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca borcunu ifa ettiğini ve davacının da bu ifayı kabul ederken cezai şarta ilişkin bir çekince ileri sürmediğini, bu nedenle davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatı talebine karşılık, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile şantiyede bulundurması gereken elektrik mühendisinin davacı tarafından istihdam edilmesi ve bu sebeple sözleşmenin cezai şart koşullarının yerine getirilmediği iddiasına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememiz 28/10/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya kapsamı gereği bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir,

1 adet inşaat mühendisi, 1 adet elektrik mühendisi, 1 adet nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisinden oluşan heyet raporunda;

"Taraflar arasında yapılan sözleşmenin TBK 470. Madde gereğince eser sözleşmesi olduğu;

İş bu eser sözleşmesinin TBK 480.Maddesi gereği bedelinin götürü olarak belirlendiği,

Taraflar arasında akdedilen 08.01.2014 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde düzenlenen cezai şartın TBK 29.Maddesi gereği sözleşme serbestisi gereği geçerli olduğu; Taraflarca belirlenen cezai şartın ifaya bağlandığı,

Cezai şart koşullarının muaccel olmaması ve ifanın davacı yanca çekincesiz olarak kabul etmediğine dair dosya kapsamına göre herhangi bir belge yada bulgu olmadığı anlaşıldığından; cezai şart koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Taraflar arasında davalının alt taşeron olduğu bir eser sözleşmesi mevcuttur. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca davalı bir adet elektrik mühendisi şantiye şefi çalıştırmak zorundadır. Nitekim davacının dava dilekçesindeki kabulüne göre dava dışı elektrik mühendisi ... bu işin şantiye şefi olarak çalışmış ve iş bitirilmiştir.

Fakat yine davacının beyanından anlaşıldığı üzere, bu kişi mevzuat gereği davacı üzerinden SGK'lı olarak gösterilmiş ve bildirim davacı şirket üzerinden yapılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi kayıtsız şartsız bir kabul ile sona ermiş ve davalı işi teslim etmiştir. Aradan uzunca bir süre geçtikten sonra , dava dışı ... Bursa 10. İş Mahkemesi'nde görülen 2019...

Esas sayılı dava neticesinde, davacıdan işçilik alacaklarını talep etmiş ve mahkemece 2.413,74 TL kıdem tazminatı, 1.609,16 TL ihbar tazminatı, 29.022,35 TL ücret ve 1.000,00 TL net AGİ alacağına hükmedilmiştir.

Davacı bu dava neticesinde ödediği işçilik alacaklarını ödemiş ve akabinde davalının bu şantiye şefini çalıştırmadığı, bu kişiyi çalıştıranın kendisi olduğunu ileri sürerek, aralarındaki eser sözleşmesinde öngörülen cezai şartı talep etmektedir.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşmede öngörülen cezai şart ifaya eklenen cezai şarttır. İfayı engelleyen yani dönme cezası olarak adlandırılan cezai şart türü değildir. İfaya eklenen cezai şartın istenebilmesi , ifanın kayıtsız şartsız kabul edilmemesi koşuluna bağlanmıştır. Nitekim davacının dava dilekçesindeki beyanından da anlaşılacağı üzere , sözleşme ilişkisi sona ermiş, ihalenin bitiminde davacı tüm hak edişlerini almıştır. Dolayısıyla sözleşme ilişkisinde davalının yerine getirdiği edimin kayıtsız şartsız olarak yerine getirilmesi, davacının cezai şart talep edemeyeceği anlamına gelecektir.

Kaldı ki, davacının yıllardır bu hususu bilmesine rağmen cezai şart talep etmeyip, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine bu talebi ileri sürmesi dürüstlük kuralı ile bağdaşmamaktadır. Dolayısıyla cezai şart alacağına ilişkin açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı