İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/101 K.2022/116

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ... plakalı 2007 Model ... ... marka model aracın maliki olduğunu, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan aracı ile Ocak 2019 da ... ta ... ... Yolu ...

Evleri mevkiinde tek yön olan yola çıkarken davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı kamyonet tek yönlü yolda ters istikamette seyir ederek müvekkiline ait araca önden çarptığını, söz konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, çünkü tek yönlü yolda ters istikamette seyr etmekte olduğunu, müvekkilinin trafik kurallarına uygun olarak aracını sevk ve idare ederek tek yönlü yola çıkarken davalı şirketçe sigortalanan araç sürücüsü %100 kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki otomobile önden çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu,

yasal süre içerisinde davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalının yönlendirdiği serviste aracın perte çıkarılacağı söylenmiş olmasına rağmen araç perte çıkarılmadığını, müvekkilinin onayı olmamasına rağmen davalı sigorta şirketince müvekkilinin hesabına 14.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kazadan dolayı müvekkilinin aracında malzeme ve işçilik bedeli zararı oluştuğunu, bu zarar davalı tarafça yapılan ödemenin çok üstünde olduğunu, müvekkilinin bu zararı için bilirkişi raporu alındığında durum ortaya çıkacağını, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan malzeme ve işçilik bedelleri taraflarınca tam olarak bilinememekte olduğunu,

alınacak bilirkişi raporu neticesi müvekkilinin aracında meydana gelen malzeme ve işçilik gideri ile ilgili zararlarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin aracı ağır hasar gördüğünden aracın tamir süresi yaklaşık 30 gün olduğunu, aracın tamiri için gerekli makul süre için davalı sigorta şirketinin müvekkiline eşdeğer araç tahsis etmediğini, .bu nedenle müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı da zararlarının meydana geldiğini, dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, İstanbul Arabuluculuk Merkezine başvurumuzu yaptıklarını, 13/01/2021 tarih ve ...

Arabuluculuk numarası ile yaptıkları başvuru üzerine yürütülen süreç sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 20/01/2021 tarihli son tutanak ile arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, son tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan 14.000,00 TL kısmi ödemenin mahsubu ile,

10. 000,00 TL tamirat ve işçilik, 5.000,00 TL kaza nedeniyle müvekkilimize ait araçta meydana gelen değer kaybı, 3.000,00 TL trafik kazasında ağır hasar gören aracın tamir süresince kullanılamaması ve emsal aracın müvekkiline verilmemesi nedeniyle rayiç kullanma bedelinin, tüm alacaklara kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan ve davaya konu olan tazminat taleplerinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığı gibi reddi gerekmekte olduğunu, bu hâl ile de maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış olması hasebiyle reddini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, ... plaka sayılı araç müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sayılı ZMMS-Trafik Poliçesi ile teminat altına alındığını, hasar bedeli ödenmiş olmasına rağmen ilgili davacı tarafın aracın malzeme ve işçilik gideri,

değer kaybı bedeli,kullanılmadığı günler için alacak talebi başvurusuna istinaden açılmış dosya kapsamında müvekkili şirket talebi ile alınmış olan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan hasar bedeli (14.000,00-TL) davacı yana ödendiğini, kaza tarihi itibariyle Genel Şartlarda yer alan hesaplama yönteminin uygulanması gerekeceğinden dosya kapsamında yapılacak olan hesaplamada bu hususlara riayet edilmesini talep ettiklerini, ayrıca aracın hasar geçmişsinin incelenmesinin gerektiğini, müvekkilinin kusurunun %100 olmadığını, söz konusu kazada davacının,

aracın kullanılmadığı günler için alacak talebini müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminat şartlarında böyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeni ile değer kaybı, hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Somut olayda davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın ... plakalı araç ile karıştığı kaza nedeni ile hasarlandığı anlaşılmıştır. Davalı kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.

Mahkememizce davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarı ile kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporları ile "...davalı şirkete Trafik sigortalı, ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davacı ...'ün, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı, hasar onarım bedeli 14.000,00-TL olup, bu tutar davalı tarafından ödendiği,

ancak, bu şekilde yapılan onarım ile araçta 3.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiş olup, bu tutardan, davalı sigorta şirketinin, ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davacının araç mahrumiyet zararının 2.250,00-TL olup, bu zarar kaleminin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı..." tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli denetime açık olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporu , davalı tarafından hasar bedeli için yapılan ödeme ve araç mahrumiyet bedelinin sigorta teminatı kapsamında olmaması göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır