Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1052 K.2024/406

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO :2022/

KARAR NO :2024/

BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ...

DAVACI :... MERMER İNŞAAT MALZEMELERİ TURİZM GIDA

HAYVANCILIK NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

- ... VEKİLİ :Av. ...

DAVALILAR

1- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

: ...- ... İNŞAAT EMLAK MİMARLIK MÜHENDİSLİK SANAYİ VE

TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, davalıdan ...'e mal satışı yapıldığını, malzeme tedariği ve satışı konusunda mutabakat sağlandığını, davalı ..., inşaat işleri müteahhitliği yaparak inşaat yapan diğer davalı ... İnş.Ltd.Şti. ile sözleşme kapsamında işlerini yapmakta, taşeronluk hizmetleri vermekte olduğunu, ...

İnş.Ltd.Şti.'ne yaptığı işlerin karşılığında, yapılan inşaatlardan daire almakta olduğunu, müvekkil şirketten yapılan inşaatların gereksinimine göre malzeme temin eden davalı ..., diğer davalı ... inş.Ltd.Şti.'nden olan hakedişlerine karşılık almış olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parsel numarasında tapuya kayıtlı, "... .../..." adresindeki daireyi de aldığı ticari malların 800.000,00 TL karşılığındaki bedele mukabil, müvekkil şirkete fiilen teslim ettiğini, tapudan satış ve devrini de taahhüt ettiğini, müvekkil şirket tarafından bu teklifin kabul gördüğünü ve dairenin fiilen davalılardan teslim alındığını, dairenin müvekkil şirkete teslimine ilişkin 03.12.2020 tarihli "Teslim Tutanağı" tutulduğunu, uzun bir süredir işbu dairenin müvekkil şirket tarafından kullanılmakta olduğunu, 25.02.2021 tarihli kira sözleşmesiyle de müvekkil tarafından kiraya verilmiş bulunmakta olduğunu, ancak geçen süreç içerisinde davalıların,

dairenin tapudan müvekkil şirkete satış ve devrini yapmadıkları gibi bakiye 400.000,00 TL mal bedelini halen ödemediklerini, taraflar birçok kereler biraraya gelerek çözüm yolu bulmaya çalışmışlarsa da çözüme kavuşulamadığını, son olarak 2022/...

Başvuru Numarasıyla, arabulucuya başvuru yapıldığını, bu nedenlerle taraflar arasındaki ticari işlemlerden kaynaklı olarak, müvekkil şirketten teslim alınan mermer ve ticari malların davalılar tarafından inşaatlarında kullanıldığını, alınan mal karşılığındaki ticari borcun 800.000,00 TL.sına karşılık olarak, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parsel numarasında tapuya kayıtlı, C blok, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın müvekkil şirkete devir ve tapudan tescili kabul ve taahhüt edildiği halde, fiilen teslimi yapılan dairenin tapudan devir satış işlemleri yapılmadığı gibi bakiye borç miktarı da ödenmediğinden işbu davanın açılması gereği doğduğunu belirterek öncelikle dava konusu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, Parsel, Blok, nolu bağımsız bölümün tapu kaydına üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüyle, taraflar arasındaki anlaşma gereğince alacak karşılığı müvekkil şirkete devri yapılan, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parsel, Blok, ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil şirket adına kayıt ve tesciline, bakiye alacağı olan 400.000,00 TL.sının, 03.12.2020 muvafakatname tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer işi ile iştigal etmekte olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilinin diğer davalı ... İnşaat ile bir eser sözleşmesi imzalayarak diğer davalının yapımına devam ettiği ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde yer alan ... CITY ve ... ili ...

İlçesi parselde yer alan ... projelerinin mermer yapımı işlerini üstlendiğini, bu işlerin yapımı karşılığında iş bedelinin %20'sinin nakit ödeneceği, %80'lik kısmına karşılık ise ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel C blok ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeler gereği üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesinin ardından dairesinin verilmesini talep etmişse de dairenin kaydında ipotek olması nedeni ile dairesinin kendi adına tescil edilemediğini, sonrasında diğer davalı ... İnşaat, finansal durumundaki bozulma nedeni ile ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bu talep ile birlikte diğer davalının tüm taşınmazlarına tedbir konulduğunu ve ayrıca konkordato süreci nedeni ile tüm ödemelerin askıya alındığından müvekkilinin dairesindeki ipoteğin de kaldırılamadığını, bu nedenle müvekkilinin uzun süredir devam eden süreç boyunca dairesini alamadığını, davacının sunmuş olduğu "MUVAFAKATNAME" başlıklı belgedeki imzanın hiç bir şekilde müvekkiline ait olmadığını, bu belgedeki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin çok yakın bir tarihe kadar dairesinin adına tescili için diğer davalı firma ile ve ayrıca ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanının davalı firmanın konkordato komiseri ve davalı avukatları ile de pek çok kez görüştüğünü ve hatta dairenin adına tescili için protokol imzalama aşamasına dahi geldiğini, buna ilişkin pek çok yazışmanın mevcut olduğunu, müvekkilinin dairesini alabilmek için çok yakın bir tarihe kadar bu şekilde pek çok görüşme sağlayarak çaba sarfederken, dairesini davacıya vermesi gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sunmuş olduğu teslim tutanağından dairenin 03.12.2020 tarihinde davacıya teslim edildiğinin anlaşılmakta olduğunu,

çok yakın bir tarihe kadar diğer davalı ...

İnşaat ile dairenin teslimi için yapılan görüşmelerde dairenin davacıya teslim ediliğine ilişkin müvekkiline hiç bir bilgi verilmediğini ve bu durumun konusunun dahi geçmediğini, müvekkilin bu teslim tutanağından hiç bir şekilde haberi olmadığını, dairenin davacıya teslimine ilişkin müvekkilinin hiç bir şekilde onayı ve muvafakati olmadığını, nitekim davacının sunmuş olduğu muvafakatnamede tarih bulunmadığı gibi kira sözleşmesinde kiraya veren bilgisi ve hiç bir imza da yer almamakta olduğunu, ayrıca teslim tutanağı sonradan geçmişe dönük olarak her zaman düzenlenebilecek nitelikte bir belge olduğunu,

bu haliyle dairesini teslim alabilmek için çırpınan müvekkile dairesinin başkasına verildiğinin diğer davalı tarafından bildirilmemesi, davacı ile diğer davalı ...

İnşaatın birlikte hareket ettiklerini göstermekte olduğunu, nitekim müvekkilin dairesini teslim edemeyen davalı şirketin, davacının müvekkilinden olan alacağını kullanarak, müvekkiline vermek yerine danışıklı olarak daireyi kurtarmak çabası içerisinde olduklarını, müvekkilinin onayı olmadan müvekkilin alacaklısına dairenin teslim edilmesinin başkaca açıklaması bulunmamakta olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken ...

İnşaat'ın kendisine sunulan muvafakatnamenin doğruluğunu teyit dahi etmeden daireyi davacıya teslim etmesinin, dairenin devredilmesine ilişkin müvekkilinin taleplerine karşılık dairenin başkasına teslim edildiğine ilişkin hiç bir bildirimde bulunmaması tarafların danışıklı olarak hareket ettiklerinin en açık göstergesi olduğunu, davacının da iş bu dava öncesinde dairenin tesciline ilişkin müvekkile ulaşan herhangi bir talebi bulunmadığını, bu bağlamda imzası müvekkile ait olmayan muvafakatnamenin hiç bir geçerliliği bulunmamakta olduğunu, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile ve imza inkarını tekrar ettiğini,

imza müvekkiline ait olsa dahi muvafakatname isimli belgenin geçerliliği bulunmamakta olduğunu, zira taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan bütün sözleşmelerin geçerliliğinin resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmelerinin geçersiz olup taraflar arasında hiçbir bağlayıcılıkları olmadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi de ileride taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşme olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri de resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazandığını,

sözleşmenin şekil şartı kamu düzeni ile ilgili olup noter tarafından düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı yanın tapu kaydının iptali ve tescilini talep ettiği taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı, bakiye 400.000,00.-TL alacak tutarının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi yönünden; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine, davacı defterlerinin incelenmesi yönünden; ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine yazı yazılmasına karar verilmiş, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda. 2021 yılı Davacı ... Mermer İnş. Malz.Ltd.Şti.nin yevmiye defteri kayıtlarına göre ...'den 1.006.328,32.-TL alacağı olduğu, 2022 yılı Davacı ... Mermer İnş. Malz.Ltd.Şti.nin yevmiye defteri kayıtlarına göre ...'den 1.006.328,32.-TL alacağı olduğu tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan yerel bilirkişinin 07/10/2023 tarihli raporunda; davalı ...’in 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları defterlerinin

açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve

222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış

olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel

Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması

zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,

davalı ...’in ticari defterlerine göre davalı ...’in davacı ... Mermer İnş. Malz. Tur. Gıda Ltd. Şti.’ne dava tarihi (17.10.2022)

itibarı ile 991.328,31.-TL borçlu göründüğü, davacıya ait ticari defterlerin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/...

Talimat dosyasından aldırılan Bilirkişi Raporunda Davacı ... Mermer Ltd. Şti.’nin

ticari defterlerine göre; Davalı ...’in Davacı ... Mermer firmasına

03.12.2020 itibarı ile 563.136,99 TL borçlu göründüğü, bu tutarın davalı

...’in ticari defterleriyle MUTABIK olduğu, talimat bilirkişisi

tarafından ticari ilişkinin devam ettiği 2021 yılının incelenmediği,

her ne kadar davalı dava dilekçesinde muvaffakatname tarihinden itibaren faiz

talep etmişse de söz konusu muvaffakatname başlıklı belge üzerinde tarih

olmaması, belge üzerindeki imzaya itiraz olması, dosyası içerisinde borçluyu

temerrüte düşürdüğüne dair, takip, ihtarname gibi bir belge bulunmaması

nedeniyle dava tarihine kadar faiz hesaplamasının yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekiline muvafakatname belge aslı ellerinde ise sunması ve bu belgeyi davalı taraftan kimin imzaladığı konusunda beyanda bulunması için ... haftalık kesin süre verilmesine, belge aslı sunulur ise mahkeme yazı işleri kasasına alınarak dosya içerisine şerh verilmesine,

davalı ... ile ilgili imza incelemesi yaptırılıp yaptırılmayacağı konusunda daha sonra karar oluşturulmasına karar verilmiş, yargılama sırasında davacı vekilinin raporun iddialarını doğrulamakta olduğunu, mahkememizde derdest 2023/... esas sayılı dosyası içeriği de incelenmek sureti ile iddialarını ispat etmiş olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini, muvafakatnamede yer alan imzanın ...'e ait olmayıp onun adına işleri takip eden ...'a ait olduğunu, kendisinin de vefat ettiğini, müvekkilinin beyanlarının da bu doğrultuda olduğunu,

ama yine de davalı ...'in imzaya itirazları yönünden inceleme yapılacak olur ise belge aslını sunacaklarını beyan ettiği, aynı oturumda davalı vekilinin ticari defterler arasında küçük bir mutabakatsızlık olduğunu, bu konunun incelenmesi konusunda taktiri mahkemeye bıraktıklarını, davacı tarafın muvafakatname altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını kabul ettiğini, bu nedenle muvafakatname tarihinde davacının daire bedeli alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere dosyamız içerisine alınmasına, muvafakatname belge aslındaki imzanın davalı ...'e ait olmadığı, ... tarafından imzalandığı belirtilmekle davalı ile ilgili imza incelemesi yaptırılmasına gerek bulunmadığından muvafakatname belge aslının şimdilik sunulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin önceki beyanlarını tekrar ettiğini, dosyanın tekemmül ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, bu dosya içerisinde her ne kadar sundukları muvafakatname adlı belge altında ...'e atfen atılan imza ...'e ait değil ise de onun adına işlem yapan ve ...'in kabulünde olan temsilcisi ...'a ait olduğunu, zira kendilerinin de iş karşılığı dava konusu ettikleri taşınmazı öncelikle tapu sahibi ...

İnşaattan kendilerine devri için yapılmış olduğunu söyledikleri bir sözleşme bulunmakta olduğunu, bu sözleşmenin de aynı kişi tarafından aynı temsil ilişkisi içerisinde aynı imza ile yapıldığını düşündüklerini, en azından mahkememizde derdest iki davalı arasında görülmekte olan 2023/... Esas sayılı dava dosyası bu dosya içerisine getirtilip incelenirse ve tapu sahibi olan davalı ...

İnşaat yetkilisi isticvap edilip bu konuda beyanları alınır ise konunun anlaşılacağı düşüncesinde olduklarını, bahse konu bağımsız bölümün her iki davalı tarafından da müşterek irade ile müvekkiline teslim edildiğini, fiilen müvekkili tarafından kiraya verilmiş elektrik su açılım işlemlerinin de müvekkil tarafından yapılmış olup bu konuda müvekkile karşı bir direnimde bulunan olmadığını, ortak irade söz konusu olduğunu, bu nedenle cari hesaptan kaynaklı alacaklarının da bilirkişi tarafından tespit edildiğinden öncelikle tapu iptali ve tescili taleplerinin de kabulünü,

mahkeme aksi kanaatte ise imza incelemelerinin yapılması ve davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği, davalı ... vekilinin ise aynı oturumda alının beyanında; bahsedilen teslimden haberleri olmadığına dair beyanlarını da daha önce söylediklerini, ...

İnşaatın konkordato dosyasında da daireyi teslim etmeleri yönünde sürekli talepte bulunduklarını, dairesi teslim edilmeyen tek taşeronun kendileri kaldığını, diğer davalının muvafakat belgesine istinaden bağımsız bölümü teslim etmiş olabileceğini, ama kendilerinin o belge ve altındaki imzayı da kabul etmediklerini daha önce söylediklerini, davacı yanın bahsettiği imza karşılaştırması ve isticvap taleplerinin yerinde olmadığını, reddine karar verilmesini davanın da esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamında, delil durumuna, iddia ve talep edilen konuların ispat durumuna göre davacı vekilinin davalı diğer şirket ile diğer davalı ... arasında görülen mahkememiz 2023/... Esas sayılı dava dosyası içerisindeki sözleşme aslının getirtilerek davalı ...'e atfen atılan imzalar yönünden imza karşılaştırması yapılması ve davalı ... İnşaat LTD ŞTİ yetkilisinin isticvabına karar verilmesi konusundaki taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirme ile; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evrak ile dava konusu dairenin 800.000 TL'ye sayıldığını belirtmişse de zaten imzasına itiraz edilen ve tarihi de bulunmayan belgenin, davacı tarafından iddia edilen tarih olan 03.12.2020 tarihinde sözde daireye biçilen değer kadar alacaklı olmadığının sabit olduğu, muvafakatname tarihi olan 03.12.2020 tarihinde her iki tarafın ticari defterlerinde davacının alacağının 563.136,99.- TL olup daire bedelini karşılamamakta olduğu,

dosya kapsamında aldırılan son rapor ile birlikte davacının kayıtlarına göre toplam alacağının 1.006.328,32.-TL görünmekte olduğunu, bu bedelden nakit olarak talep edilen 400.000,00.-TL düşüldüğünde yine sözde daire bedeli kadar iş yapmadığının sabit olduğu, davacı tarafın muvafakatname tarihinden sonraki 400.000,00.-TL bedeli nakit olarak talep ettiğine göre muvafakatname tarihine kadar daire bedeli olan 800.000,00.-TL kadar iş yapmadığından dairenin tescilini isteme hakkı bulunmadığı, yargılama sırasında mahkememizin 2023/...

Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere dosyamız içerisine alınarak incelendiği, muvafakatname belge aslındaki imzanın davalı ...'e ait olmadığı, ... tarafından imzalandığı belirtilmekle davalı ile ilgili imza incelemesi yaptırılmasına gerek bulunmadığından muvafakatname belge aslının şimdilik sunulmasına yer olmadığına karar verildiği, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmelerinin geçersiz olup taraflar arasında hiçbir bağlayıcılıkları olmadığı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin de ileride taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşme olduğu,

taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin de resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazanacağı, sözleşmenin şekil şartı kamu düzeni ile ilgili olup noter tarafından düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olduğundan tapu iptali ve tesciline yönelik davanın reddine, davacı şirketten yapılan inşaatların gereksinimine göre malzeme temin eden davalı ..., diğer davalı ... inş.Ltd.Şti.'nden olan hakedişlerine karşılık almış olduğu ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parsel numarasında tapuya kayıtlı, "... .../..." adresindeki daireyi de aldığı ticari malların 800.000,00 TL karşılığındaki bedele mukabil, davacı şirkete fiilen teslim ettiği, tapudan satış ve devrini de taahhüt ettiği, davacı şirket tarafından bu teklifin kabul gördüğü ve dairenin fiilen davalılardan teslim alındığı, dairenin davacı şirkete teslimine ilişkin 03.12.2020 tarihli "Teslim Tutanağı" tutulduğu, uzun bir süredir işbu dairenin davacı şirket tarafından kullanılmakta olduğu, 25.02.2021 tarihli kira sözleşmesiyle de davacı tarafından kiraya verilmiş bulunmakta olduğu,

ancak geçen süreç içerisinde davalıların, dairenin tapudan davacı şirkete satış ve devrini yapmadıkları gibi bakiye 400.000,00.-TL mal bedelini halen ödemedikleri anlaşılmış olup yukarıda özetlenen iş bu süreç kapsamında;

Davacı yan tarafından her ne kadar taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan adi yazılı sözleşmeye dayanılmış ise de imzanın davalı ...'e ait olmayıp davalı ... adına atfen temsilcisi ... tarafından atıldığı, ... isimli kişinin de öldüğü,

öte yandan adi yazılı sözleşemeye dayalı olarak tapu iptali ve tescilinin talep edilemeyeceği, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ancak tarafların verdiklerini iade alabileceği taraflar arasında taşeronluk ilişkisinin bulunduğu davacının cari hesapları çerçevesinde davacıdan davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar çerçevesinde 563.136,99 TL alacaklı olduğunu ispat ettiği ancak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 400.000,00 TL tutar için talepte bulunduğu, fazlaya ilişkin kısım yönünden dava ıslah edilmediği,

her ne kadar davacı defterlerinde davacının 1.006.328,32 TL alacaklı görünmekteyse de fazlaya ise de 563.136,99 TL üzerindeki kısım yönünden mal ve h,izmet teslimini ispatlaması gerektiği yazılı delillerle ispat edilemeyen kısım için yemin teklifinde bulunulabilecek ise de davacının yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla kısmi cari hesap alacağına ilişkin davası 400.000,00 TL ÜZERİNDEN KABUL EDİLMİŞ,

TAPU İPTALİ VE TESCİLİ TALEPLERİ YÖNÜNDEN İSE her ne kadar bağımsız bölümün davacıya fiilen teslim edildiği beyanına karış taraflarca bir direnimde bulunulmamış olsa da fiili durumun davalı adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline olanak vermeyeceği, geçersiz sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescili isteminin bu nedenle yerinde olmadığı sonucuna varılmış diğer davalı ...

İnşaat Ltd .Şti.nin ise davacıya bir taahhüdü bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalı ... yönünden bakiye cari hesap alacağına yönelik davanın kabulü ile 400.000,00.-TL cari hesap bakiyesinin 17/10/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ

80,70 TL BVH. 20.493,00 TL PH.

....400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

641,50 TL TEB. VE POSTA GİD.

TOPLAM : 23.615,20..-TL