Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1065 K.2024/691

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.11.2019 tarihinde, Adana ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... numaralı sokak ile ... numaralı sokağın kesiştiği kavşakta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... ...nın sevk ve idaresinde bulunan ve ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca tali yoldan kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde çıkmak suretiyle çarptığını, bu çarpışma sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini,

kaza mahallinde tutulan 21.11.2019 tarihli trafik kaza tespit tutanağında ... ...nın sevk ve idaresindeki otomobilin müvekkiline ait aracın sol ön kısmına şiddetli biçimde çarpması sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini ve müvekkiline herhangi bir kusurun atfedilmediğini, müvekkilinin aracında eksperden alınan hasar tespit raporunda 22.911,09 TL tutarında hasarın meydana geldiğini, konu ile ilgili ... plaka numaralı aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine 08.01.2020 tarihinde mail yolu ile ihtarname gönderildiğini,

müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesinin istendiğini ancak söz konusu şirketin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 10.02.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.284,04 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısı aracın kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın müracaatı üzerine değer yanık sigorta ekspertiz hizmetleri limited şirketinin tespit etmiş olduğu 1.795,00 TL değer kaybı bedelinin başvuran tarafa 14.01.2020 tarihinde ödendiğini, bununla birlikte kasko şirketinin de 1.075,00 TL rücu tazminatını ödendiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kabulü ile; 1.284,04 TL değer kaybı tazminatının 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, tarafların kazadaki kusuru ve değer kaybı bedelinin tespiti noktasında eksik inceleme yapılarak bir hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının 6.158,07 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak tespit edilen miktarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının çok çok altında olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada; tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, hasar dosyası, tescil kayıtları celp edilmiş, makine mühendisi teknik bilirkişiden kusur ve değer kaybına yönelik olarak 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporun hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olduğu belirtilip davacı vekilinin rapora itirazı reddedilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.

Dairemizce davacı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilebilmesi bakımından 14/02/2024 tarihli tensip ara kararı ile "1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilebilmesi bakımından; dosyanın makine mühendisi bilirkişi ... ... ...'ye tevdii ile; dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek,

aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık 500,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafından yatırılacak avanstan karşılanmasına,

2-Dosyada delil avansı bulunmadığından, çıkarılacak tebligatlar dahil olmak üzere toplamda 1.000,00 TL tebligat ve bilirkişi ücretlerine yönelik delil avansını depo etmek üzere istinaf eden davacı vekiline tensip zaptının tebliğ tarihinden itibaren 6100 Sayılı HMK'NIN 358/1 maddesi gereğince 2 HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu süre içerisinde depo edilmediği takdirde, HMK'nın 358/3. maddesi gereğince bu husustaki başvurunun esastan reddine karar verilip dosyanın mevcut durumuna göre karara çıkarılacağının ihtarına, tensip zaptının ihtar yerine geçmek üzere davacı vekiline tebliğine,

3-Avans yatırıldığında dosyanın bilirkişiye tevdiine, rapor sunulduğunda taraf vekillerine tebliğine, tebligata tebliğden itibaren beyanda bulunmaları için taraflara 2 haftalık kesin süre verildiğinin şerh düşülmesine,

4-İş bu tensip zaptının taraflara tebliğine," karar verilmiş olup, ara kararının 24/02/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği halde verilen kesin süre içerisinde davacı vekili ara kararı gereğini yerine getirmemiştir.

Buna göre ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6100 sayılı Kanunun 358/3.maddesine göre, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.