Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1062 K.2023/958

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, müvekkil şirket davalı şirketin talepleri üzerine taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini,

bu taşıma ilişkisi soncu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedelini olan 456,29 TL tutarının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edilmiş ise de herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı icra takibi başlatılması zorunluluğu doğduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle ithalat işlemlerinden doğmuş alacağının kesin ve belirli olduğunu, tamamen alacağın tahsilinin geciktirmeye yönelik,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm fer'ilerine itirazlarının iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin Bursa ilinde tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanına ilişkin ürünlerin ilgili yerlere

ulaşması için bir çok taşımacılık firması ile ticari işbirliği yaptığını, eski unvanı ... International Espress

Taşımacılık Tic. Ltd.

Şti.'nde müvekkil şirketin taşımacılık alanında iş yaptığı şirketlerden biri olduğunu, Bursa 19.İcra Müdürlüğü‟nün icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı tarafa ödeme emrinde belirtilen 456,29TL tutarında müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresi incelenmesi ile de söz konusu fatura tutarının davacı şirkete ödendiğini ve bakiye borcunun da kalmadığını, davacının ödeme emrine ve işbu davaya konu ettiği 456,29 TL'lik farkın 2015 yılına dayandığını, 05.11.2015 yılında müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 450,00TL tutarında ödeme yapıldığını,

ancak bu tutarın davacı tarafından kayıtlarına alınmadığını, herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen yapılan icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davacı yanın işbu davaya konu icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya sağlandığı iddia olunan hizmet sebebiyle ödenmediği iddia olunan bakiye alacak için Bursa 19.İcra Dairesi’nin 2021/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucu alınan bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına davacı tarafın 19/10/2022 tarihli dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstreleri tarafından sunulan resmi kayıtların karşılaştırılması sonucu fatura ve ödemeleri ilişkin kayıtların tarih ve kayıt anında yapılan kuruş farklılıkları dışında her uyumu olduğu görülmekte olup dava konusu alacağı oluşturan davalı taraf kayıtlarında 05.11.2015 tarihli 2977 yevmiye maddesi ile davacı tarafa banka toplu

işlem) açıklaması ile yapılan 450,00 TL ödemenin davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığının görüldüğü, 2019 yılından sonra davaıl tarafın defterlerinde ticari işlem kaydının mevcut olmadığı, sonuç olarak davalı ... Tekstil San.Tic.A.Ş incelenmek üzere 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterlerini ibraz ettiği, davalı şirket 2016-2017-2018-2019- 2020 ve 2021 yılı e –defter mükellefi olduğu görüldüğü,

davalı şirketin 2012-2013-2014-2015 yılları yevmiye defterlerinin 6102 sayılı TTK'nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmekte ve 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait açılış ve kapanışlarına ait beratlarının da 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.), davalı ...

Tekstil San.Tic.A.Ş‟nin 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı tarafın davacı taraf ...

Ekspres Ltd.Şti'ne borcunun bulunmadığı, taraflar arasında dava konusunu oluşturan 456,29 TL.tutarın davalı tarafın 05/11/2015 tarihli 2977 yevmiye nolu kayıt ile işlenmiş 450,00 TL.tutarındaki ödeme kaydının davacı kayıtlarında görülmemesinden, 6,29TL.tutarında toplamda sekiz sene boyunca faturaların programlarına kayıt edilirken oluşan kuruş farklarının toplamından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesince aldırılan 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket kayıtlarına göre, davalı şirketten alacağı 456,29 TL olup, üç farklı alternatife göre hesaplanan faiz, 25,85 -293,34 TL arasında olduğu görüşü belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz.Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış taraf defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, dava konusu alacağı oluşturan davalı taraf kayıtların 05/11/2015 tarihli 2977 yevmiye maddesi ile davacı tarafa (banka toplu işlem) açıklaması ile yapılan 450,00 TL.ödemenin

davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı şirketin, davacı şirkete borcu gözükmediği, bu haliyle davacı tarafın fatura içeriğini ispat edemediği, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafın takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile, bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 456,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00 -TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip .... Hakim ..... E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.