Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1068 K.2023/534

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından Bursa 2.İcra Dairesi'nde müvekkil firma aleyhinde takip dayanağı fatura alacağı olarak gösterilen 2022/...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin şeklen kesinleştiğini ve haciz işlemleri başlatılmış olsa da müvekkil firmaya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğundan taraflarınca Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2022/597 esas numarası ile usulsüz tebligat nedeniyle şikayet davası açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu, takibe dayanak belge olarak yer alan faturaların düzenlenmesinin temel sebebi olan satış sözleşmesinde taraflar açıkça tebligat adreslerini belirttiklerini,

davalı ile imzalanmış olan sözleşme uyarınca müvekkile ait tebligat adresi "Maslak Mah. AOS 55. Sokak 42 Maslak B Blok Sitesi No: 4 İç Kapı No: 542 Sarıyer/İstanbul" olarak karşılıklı bir şekilde kabul edildiğini, her hal ve şartta tarafların sözleşme uyarınca belirlenmiş olan adrese tebligat yapmaları gerekirken yapmadıklarını, şirketin e-tebligat adresi bulunuyorken bu yönde e tebligat yapmaktan da imtina ettiklerini ve şirketin aktif faaliyet göstermediği bir adreste tebligat yapıldığını ve tebliğ şirketle ilgisi olmayan üçüncü bir şahsa yapıldığını, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/597 esas sayılı dosyasına giren,

tebligatın müvekkil firmayla ilgisiz bir şahsa usulsüz şekilde yapıldığını kanıtlar nitelikte emniyet, PTT ve SGK'dan gelen yazı cevaplarını dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, müvekkil firmanın davalı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin dayanağı müvekkil ile davalı tarafında imzalanan ve fakat davalı tarafından edimleri yerine getirilmeyen bir sözleşmeye dayanarak düzenlenen iki adet fatura olduğunu, müvekkili ile davalı tarafın 24/03/2022 tarihinde bir satış sözleşmesi imzalandığını,

ancak davalı firmanın sözleşmede yerine getirmeyi üstlendiği edimleri yerine getirmeyerek müvekkiline sözleşme konusu malı teslim etmediğini, buna rağmen icra takibine konu edilen iki adet fatura düzenleyerek gönderdiğini, müvekkilinin ise kendisine mal teslim edilmemiş olması nedeniyle söz konusu faturalara itiraz ettiğini, ancak davalı firma itiraz edildiğini bildiği faturalara istibaden icra takibi başlatmış ve usulsüz şekilde ödeme emri tebligatı yapıldığını, müvekkil firma 24/03/2022 tarihli sözleşmenin 4/A-a maddesi uyarınca davalı şirkete 132.406 TL ödeme edimini yerine getirmiş olmasına rağmen,

davalı firma sözleşmenin 4/A-a maddesine göre 27.03.2022 tarihinde müvekkilime teslim etmesi gereken ranza ve yatakları teslim etmediğini, müvekkil firma parasının yarısını ödediği malın teslimini dört aya yakın bir zaman beklemiş ama teslim edilmeyince parasının iadesini sağlamak amacıyla Bursa 17. İcra Dairesi'nde 2022/6519 esas sayılı icra takibini başlattığını, müvekkil firmanın davalı firmaya hiçbir borcu olmadığını, bilakis karşılıksız ödeme yaptığından 132.406 TL ana para alacağı olduğunu belirterek İİK md 72 çerçevesinde;

müvekkil firmanın davalı firmaya Bursa 2. İcra Dairesi'nin 2022/... esas nolu takip dosyasından, takip dayanağı fatura alacaklarından, sözleşmeden kaynaklanan borcunun olmadığının tespiti, takibin iptali ile müvekkilin hesap, araç vs. tüm mallarının üzerine konulan hacizlerin kaldırılması, İİK md. 72'nin "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmü uyarınca takibin durdurulması/paranın davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağının %20'sinden aşağı olmayacak tutarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmediği anlaşıldı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen 24/03/2022 tarihli satış sözleşmesi gereği davalı satışı firmanın sözleşmenin 2 numaralı maddesinde yazılı olan malları davacı tarafa teslim edip etmediği, netice itibari ile icra takibine konu edilen 2 adet fatura konusu ürünlerin bu sözleşmeye konu olup olmadığı ve yine davacı tarafa teslim edilip edilmediği, dava tarihi itibari ile davacının borçlu olduğu ve olmadığı tutarların neden ibaret olacağına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce davalı adına ihtaratlı davetiye tebliğ edilerek belirlenen gün ve saatte mal teslimini gösteren fatura, sevk irsaliyesi, tebliğ ve teslime ilişkin belge asılları ve tüm yazılı delilleri ile ticari defter ve dayanağı belgelerini TTK'nun 80, HMK' 220-222.

Maddeleri gereğine sunması aksi halde ticari defterlerini ibrazdan kaçınacağı konusunda ihtaratlı davetiye tebliğine, inceleme gün ve saatinin 13/04/2023 saat 14:00 olarak belirlenmesine, davacı vekiline de davacı ticari defter ve dayanağı kayıtlarını aynı gün ve saatte mahkememiz kaleminde hazır etmeleri hususunun ihtarına, bilirkişi olarak SMMM bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiş ise de inceleme gün ve saatte davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilen tebligata rağmen defterlerini sunmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Celse arasında davacı vekilinin beyan dilekçesi ibraz ettiği, ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında; davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi ticari defter ve dayanağı kayıtlarını da yapılan ihtarata rağmen yasal süre içerisinde ibraz etmediğini, ibrazdan kaçındığını, bu hali ile kendisine düşen ispat külfetini de yerine getirmediğini, teslim külfetinin yerine getirildiği ispat edilemediğinden mevcut delillere göre taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesini istediğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirkete ait ticari defterlerin Hakkari'de bulunması nedeni ile bilirkişi incelemesinin talimat yolu ile yapılmasını talep ettiğini, davalı tarafça gönderilen faturaya itiraz ile ihtarname ekinde iade edilmiş olmakla müvekkiline ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarda herhangi bir kayıt bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme ile HMK 140/5 maddesi gereği eksikliklerin ancak ön inceleme duruşmasında tamamlanabileceği ihtar edilmiş, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Yazılı Yargılama Usulü kısmı altında, ön İnceleme duruşmasına ilişkin HMK 140. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, ''139'uncu madde uyarınca yapılan ihtara rağmen dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafın bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilir.'' hükmüne yer verilmiş, ön inceleme duruşmasına katılmayan, mal teslimini gösteren fatura, sevk irsaliyesi,

tebliğ ve teslime ilişkin belge asılları ve tüm yazılı delilleri ile ticari defter ve dayanağı belgelerini sunmadığı anlaşılmış, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi ticari defter ve dayanağı kayıtlarını da yapılan ihtarata rağmen yasal süre içerisinde ibraz etmediği, ibrazdan kaçındığı bu hali ile kendisine düşen ispat külfetini de yerine getirmediği anlaşılmış, bir mal ve hizmeti verdiğini iddia edenin iddiasını ispat etmesi gerekliliği karşısında teslim külfetinin yerine getirildiği ispat edilemediğinden mevcut delillere göre mahkememizce davanın kabulüne karar verilerek davacının davalıya Bursa 2.İcra müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı icra takibi nedeni ile 1.090.802,86.-TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, kötü niyetli icra takibi nedeni ile icra takibine konu asıl alacak tutarının %20'si oranında hesap edilen 216.386,50 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA

GİDERLERİ DÖKÜMÜ

80,70.-TL BH 18.628,19.-TL PH 210,00.-TL TEB. VE POSTA GİD

TOPLAM :18.918,89.-TL