Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1070 K.2023/1047

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle 1-24.08.2021 Tanzim Tarihli,30.10. 2021 Vade Tarihli 20.000,00 TL. Miktarlı Senet 2- 24.08.2021 Tanzim Tarihli, 30.12.2021 Vade Tarihli 20.000,00 TL. Miktarlı Senet 3- 24.08.2021 Tanzim Tarihli, 30.01.2022 Vade Tarihli 20.000,00 TL. Miktarlı Senet

4-24.08.2021 Tanzim Tarihli, 28.02.2022 Vade Tarihli 20.750,00 TL. Miktarlı Senetler düzenlendiğini ve karşı tarafa teslim edildiğini. Senetlerin borçlu şirket adına .... ....... tarafınca imzalandığını, davacının senet bedellerini. Müvekkilinin takip tarihi öncesinde senet borcu nedeniyle karşı tarafa toplam 54.400 TL. ödeme yaptığını.

Ancak davalı alacaklının bedelsiz kalan senetleri iade etmediğini, müvekkilinin senet borcuna ilişkin yaptığı ödemeleri senet miktarlarından mahsup etmediğini. Taraflar arasında bu senetler dışında başka bir alacak verecek ilişkisinin ya da açık hesap olmadığını, bu nedenle karşı tarafın haksız ve kötü niyetle mükerrer tahsilat yaptığını ve sebepsiz zenginleştiğini. İcra takibine dayanak 4 adet senet borcuna ilişkin müvekkilinin, 01.12.2021 tarihinde 10.000,00 TL.

GARANTİ BANKASI, 10.12.2021 tarihinde 6.500,00 TL. GARANTİ BANKASI, 16.12.2021 tarihinde 3.500,00 TL. TÜRKİYE İŞBANKASI, 07.01.2022 tarihinde 3.400,00 TL. ZİRAATBANKASI, 10.01.2022 tarihinde 5.000,00 TL. TÜRKİYE İŞBANKASI, 31.01.2022 tarihinde 5.000,00 TL. GARANTİBANKASI, 01.04.2022 tarihinde 3.000,00 TL. ENPARA, 05.04.2022 tarihinde 6.500,00 TL. GARANTİ BANKASI, 18.05.2022 tarihinde 4.500,00-TL. GARANTİ BANKASI, 24.06.2022 tarihinde 2.000,00-TL.

GARANTİ BANKASI kanalıyla ve Ziraatbankası/Altınova Şb. ... Süs Bitkileri Ürün.İnş. Tur. Ve Tic.Ltd.Şti. Yetkilisi ... tarafınca keşide edilen 30.03.2022 tarihli 5.000,00 TL. Miktarlı Çeki ile toplam 54.400,00 TL. ödeme yapıldığını. Bu nedenle borçlu olmadığının tespitini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, dosyaya ödeme olarak sunulan dekontlar incelendiğinde dekontlardaki ödemelerin çoğu davacı/borçlunun hesabından değil, dava dışı şahsi hesaplardan yapıldığını, dekont açıklamalarında da ödeme açıklaması yapılmadığını, bu sebeple takibe konu senetlere ait ödemeler olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini.

Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere senede mahsuben ödeme olmadığını ve rakamın ancak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını. Esasen davacı şirket icra takibini geciktirme amaçlı olarak özellikle şahsi ödemelere ait dekont sunarak dava açmış olmakla kötü niyetli olduğunu. Bu sebeple davanın reddi ile birlikte haksız ve kötü niyetli dava sebebiyle davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan 4 adet bononun bir kısmının banka kanalı ile ve çek ile ödendiği iddiasına dayalı ilgili bonolar nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.

Davacı vekili 21/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalının 20/07/2023 tarihinde icra dosyasının infazen kapatıldığını, ödeme yaptığını ve davanın konusuz kalma nedeni karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı tarafından ödeme yapıldığı ve mahkememizin dosyanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek suretiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı