Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1075 K.2023/872

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkillerinin, davalıdan olan rücu alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Nolu dosyasıyla yaptıkları takibin, borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, borçlunun söz konusu takipte borcun aslına, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle mahkemece iptali gerektiğini, müvekkillerinin S.S ...

Konut Yapı Kooperatifinde yönetim kurulu üyeliği yaptığını, bu kooperatifte Bursa ili Gemlik İlçesinde bir site inşaatına başlandığını, üyelerin tam listesinin, T.C Bursa Valiliğinin 13.09.2019 tarihli yazısı ile sunulduğunu, takip borçlusu ...'ın da listede yer aldığını, ilgili kooperatif inşaatının tamamlanması ve bağımsız bölümlerin üyelere dağıtılmasından sonra dağılarak tasfiye olduğunu, sonrasında S.S ...

Sitesi olarak hukuki varlığını devam ettirdiğini, fakat SGK tarafından S.S ...

Konut Yapı Kooperatifinin faal olduğu döneme ilişkin kooperatif aleyhine binanın işçiliğine ilişkin bir borç kesildiğini, borcun, SGK'da 4.4120-0101.1022681.016.022 Sicil Nolu .... vergi numaralı dosyada bulunmakta olduğunu, ilgili borcun kooperatif adına kurucu üyeler olan ..., ... ve ... tarafından tamamen ödendiğini, ödemeye ilişkin bütün belgelerin ilgili dosyada mevcut olduğunu, ilgili dosya istendiğinde ödemeye ilişkin belgelerin temin olunacağını, daha sonrasında müvekkillerinin üyelere borcu ödediklerini bildirerek,

her üyenin kendi payını ödemesi talebi ile müraacat ettiklerinde olumlu sonuç alamadıklarını, bunun üzerine tahsilat amacıyla üyeler aleyhine takip başlatıldığını, kooperatifin site yönetimine dönüşmesinden sonra kooperatif dönemine ait bir borcun ortaya çıkmasının kooperatif üyelerinin birlikte sorumluluğunu gerektiren bir olay olduğunu, müvekkillerinin borcu ödemiş olmaları üzerinden neredeyse 1 yıl geçtiğini, borcu kooperatif üyelerinin kendi paylarına düşen miktarı karşılayacaklarına güvenerek hareket etmiş olan müvekkillerinin rücu haklarını hala alamamış olmaları nedeniyle mağdur olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak üzere,

açıklanan ve Mahkemece re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle: davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına,asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER

Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, BTSO kayıtları, Çevre, Şehircilik ve iklim Değişikliği İl Müdürlüğü kayıtları, Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı kooperatifi kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce,Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 07/09/2021 tarihinde, davalı aleyhine, S.S. ...

Yapı Kooperatifinin SGK'ya olan 44120-0101.1022681.016.022 sicil ve 3200019816 Vergi numaralı dosyasının ödenmiş olan borcundan dolayı rücu talebine yönelik 1.368,00-TL asıl alacak, 66,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.434,11-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 21/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve dava dışı S.S. ...

Konut Yapı Kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tarafların kooperatifler kanunu çerçevesinde üyelik durumunun ve dava dilekçesindeki iddialar da irdelenerek, SGK tarafından kooperatife tahakkuk ettirilen borç tutarının ne kadar olduğu, bu borçların davacılar tarafından ödenip ödenmediği, netice itibariyle davacıların varsa davalıdan payı oranında rücuen tahsil edebileceği takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın SMMM bilirkişi Tuncay Şimşek'e tevdi edildiği,

bilirkişinin 11/10/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu S.S. ... Yapı Kooperatifine ait son genel kurul toplantısına ait

hazirun cetvelinin incelenmesi neticesinde kooperatifin toplam 61 üyesinin var olduğu tespit edildiği, dava konusu S.S. ... Yapı Kooperatifine ait son genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinin incelenmesi neticesinde listenin 10. sırasında davalı ...’ın kooperatif üyesi olarak kayıtlı olduğu ve davalı ...’ın üyesi olduğu kooperatifin genel kurul toplantısına katılmış olduğu, hazirun cetvelinde imzasının bulunduğu tespit edildiği, dava konusu S.S. ... Yapı Kooperatifinin Bursa Ticaret ve Sanayi Odası

tarafından dava dosyasına gönderilen yazı ekinde 23.12.2011 tarihinde yapılan tescil ile terkin edildiği tespit edildiği,

dava dosyası kapsamında kooperatif üyesi olan davacılara SGK borç ödeme emirlerinin gönderilmiş olduğu, kooperatif üyelerinden ..., ... ve ... tarafından SGK borçlarının hisseleri oranındaki tutarlarının 36 ay taksitlendirilerek yapılandırma kapsamında ödeme taleplerinin olduğu ancak kurum tarafından başvurularının iade edilerek borcun tamamının yapılandırma kapsamında

taksitlendirilip ödenebileceği açıklaması ile başvuruların red edilmiş olduğu tespit edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava dosyasına gönderilen tahsilatlara ilişkin liste kapsamında kooperatif adına davacıların toplam 83.216,70 TL ödeme yapmış oldukları tespit edildiği, yine dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan SGK ödeme görüntüleme ve makbuz dökümünde yer alan 20.03.2007 tarihinde 802,95 TL, 25.05.2006 tarihinde 59,46 TL ve 25.05.2006 tarihinde 1.759,51 TL’lik ödemenin de yer

aldığı tespit edilmiş ise de dava dosyası kapsamında ve SGK tarafından dava dosyasına gönderilen yazı ve eklerinde, bankalar tarafından gönderilen yazı ve eklerinde bu ödemelerin davacılar tarafından yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi yer almadığından tarafınca hesaplamaya dahil edilmemesi kanaatine varıldığı, SGK tarafından dava dosyasına gönderilen tahsilat kayıtlarına göre yapılacak hesaplamada ödenen 83.216,70 TL’nin 61 üyeye paylaştırılması durumunda (83.216,70/61) = 1.364,21 TL davalı taraftan talep edilebilecek tutar olacağı hesaplandığı,

ancak SGK ödeme görüntüleme ve makbuz dökümünde yer alan 20.03.2007 tarihinde 802,95 TL, 25.05.2006 tarihinde 59,46 TL ve 25.05.2006 tarihinde 1.759,51 TL’lik ödemelerin davacılar tarafından ödendiğinin ispatı halinde (83.216,70 + 802,95 + 59,46 + 1.759,51) = 85.838,62 TL ödeme yapmış oldukları ve 61 üyeye paylaştırılması durumunda (85.838,62 / 61) = 1.407,19 TL’nin davalı taraftan talep edilebileceği kanaatine varıldığı, dava dosyası kapsamında davacıların davalıya ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacılar vekili, 12/10/2023 tarihli duruşmada, dava konusu alacağı tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, ancak davalının , davanın açılmasına sebebiyet verdiği için arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken, davaya konu alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, dosya borcunun davalı tarafça ödendiği, yargılama aşamasında takip konusu borç tamamen ödenmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, Mahkememizce, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, dava konusuz kalmakla birlikte, takip konusu asıl alacak bilirkişi raporu ile sabit olup,

davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, ancak davacılar vekilinin talebi gereğince davalı aleyhine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacılar vekilinin talebine isinaden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Davacılar vekilinin talebine istinaden davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair , davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza