Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1086 K.2023/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili başvurucu, karşı taraftan 01.08.2022 tarihinde 16 NR ... plaka sayılı aracı satın aldığını, karşı taraf elinde expertiz raporunun olduğunu beyan ettiğini ve tarafların anlaşma yaptıklarını, müvekkili aracı 243.000 Tl bedelle almış olduğunu, daha sonra müvekkili söz konusu aracı satmak için expertiz muaneyesine götürdüğünde araçta karşı tarafın söylediğinden hariç olmak üzere sol arka kapının değişmiş, sağ ön çamurluğun lokal boyalı ve en önemlisi sol orta direğin değişmiş olduğu yani aracın ağır hasarlı/pert olduğu ortaya çıktığını,

müvekkili aracı o hali ile piyasa rayici olan 170.000 Türk Lirası bedelle sattığını, değer kaybı olan 73.000 Türk Lirası değer kaybının müvekkile ödenmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının mal kaçırma şüphesi bulunduğu için taşınır mallar, taşınmaz mallar, ve İş Bankası, yapı kredi bankası, halk bankası, akbank, finans bank hesapları üzerine tedbir konulmasına, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 Tl maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik tescil kayıtları, ticaret sicil kayıtları, Nilüfer Vergi Dairesi ve Çekirge Vergi Dairesi yazı cevapları, Bursa 24. Noterliği 01/08/2022 tarih ve 28337 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki 01/08/2022 tarihli araç satış sözleşmesine konu 16 NR ... plaka sayılı araçta ayıp iddiasından kaynaklı değer kaybına yönelik tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olayda, her ne kadar davacı taraf tacir olsa da, celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarından, davalı tacir olmadığı gibi, davaya konu aracın da ticari araç olarak kayıtlı olmadığı,her ne kadar gelen yazı cevabından davalının şirket ortaklığı bulunsa da, taraf gerçek kişinin şirket ortaklığının tek başına tacir olduğunu göstermeye yeterli olmadığı,kişisel faaliyeti olarak tacir olduğuna veya ticaret sicile kayıtlı gerçek kişi tacir olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı, sonuç olarak,

her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır