Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1093 K.2023/655

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Uludağ Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi, ...'den olan faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacı ile 30.06.2003 tarihinde Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2020/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, borçlu ...'ye ödeme emri 16/03/2004 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz etmediği gibi, aksine 22.04.2004 tarihinde dosyaya sunduğu mal beyanı dilekçesinde borca karşı herhangi bir itirazı olmadığını ve borcu kabul ettiğini beyan ettiğini, söz konusu icra takip dosyasından, alacağın tahsili amacı ile icrayı ilerletici işlemler yapılmış ve her işlem ile 10 yıllık zamanaşımı süresi yeniden başlatıldığını, ancak davalı borçlu,

alacağın icra takibinden sonra zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile İcra Ve İflas Kanunu 71/2 maddesi uyarınca 18.08.2022 tarihinde Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/504 E. dosyası ile dava açtığını, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi, icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yapmadan, alacağın zamanaşımna uğrayıp uğramadığını incelemeden ve hatta duruşma dahi yapmadan, 2022/504 E., 2022/534 K. 30.09.2022 Tarihli ilamı ile alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına kesin olarak karar verdiğini, bu sebeple İİK.

71/2 maddesinin göndermesi ile İİK 33/a-2 maddesi gereğince işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, gerek takip tarihinde yürürlükte olan mülga 818 Sayılı BK ve gerekse takipten sonra yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK kapsamında, faturalardan kaynaklı alacaklar 10(on) yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğunu, söz konusu icra takip dosyasında yapılan işlemlerin tamamının 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan süresi içerisinde yapıldığını, dolayısıyla 10 yıl içinde zamanaşımını kesen bir çok haciz talep edildiği için iş bu davaya konu alacağın zamanaşımına uğraması söz konusu olmadığını,

sözkonusu icra takip dosyası incelendiği takdirde bu durum açıkça ortaya çıkacağını, takip başlatıldıktan sonra davalı borçluya gönderilen tebligat iade olduğu için, öncelikle davalı borçlunun tebligata elverişli adresinin araştırılması ve tespiti için işlemler yapıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildikten sonra ise bu defa haciz işlemleri başlatıldığını, bu sebeple Bursa 6. İcra Mahkemesinin takibin kesinleşmesi sonrası alacağın zamanaşımına uğradığına dair vermiş olduğu karar hukuka açıkça aykırı olduğunu, İcra Hukuk mahkemesinin kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyen kararına karşı, Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. Sayılı icra takip dosyasının devamına karar verilmesi amacı ile işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı icra takip dosyasına konu alacağın zamanaşımına uğramadığına ve sözkonusu icra takibinin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili hakkında 2003 yılında 2003/4590 esas sayılı icra takibini başlattığını, dosyada hiçbir işlem yapmadığını, dosyanın işlemsizlikle düştüğünü, 2010 yılında dosyanın yenilendiğini ve 2010/7122 Esasına kaydedildiğini, dosyada zamanaşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığını, dosyanın yine işlemsizlik sebebiyle düştüğünü, 2014 yılında yine yenilendiğini ve 2014/7475 Esasına kaydedildiğini, dosyada 2017 yılına kadar yine hiçbir işlem yapılmadığını, 2017 yılında davalı vekilince sadece talep atıldığını, icra dosyasında zamanaşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığını,

dosyanın 3. Kez takipsizlikle işlemden kaldırılıp 2020 yılında yeniden yenilendiğini, bu sefer 2020/...

Esasına kaydedildiğini, bunca zaman içerisinde icra dosyasında ilk kez haciz işleminin 2022 yılında yapıldığını, dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, zamanaşımı sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi hukuka uygun olduğunu, davacının bu davasının yasal dayanağı olmadığını, icra dosyasındaki takip talebi ve ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere takibin dayanağı 24.06.2003 tarihli cari hesap ekstresi olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme dolayısıyla da sözleşmede kararlaştırılmış bir faiz oranı olmadığını, davacı taraf takip açarken % 120 oran üzerinden avans faizi talep ettiğini,

müvekkili buna itiraz etmediği için takip öncesi faiz kesinleşmişse de takip sonrası faiz için geçen yıllarda yeni yasal düzenlemelerle getirilen sınırlamaların ya da yeni faiz oranlarının takibe uygulanması gerekmekte olduğunu, işin hem özü yani müvekkilinin borcunu fazlasıyla ödemişliği hem de zamanaşımı itibariyle davacı tarafın haklı olduğu hiçbir yer olmadığını, icra hukuk mahkemesi kararının yerinde olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek davacının haksız davasının tümden reddine,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/504 Esas sayılı dosyasında zamanaşımına uğradığına ilişkin verilen karar İİK 33/a-2 maddesi uyarınca kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

Mahkememizce Bursa 4. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak takipteki tüm haciz işlemlerinin, haciz işlemlerine ilişkin harçların ve giderlerin ödenip ödenmediğinin sorulmasına, 2020/... Esas sayılı dosyasının fiziken mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, celp edilen Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı ...

ULUDAĞ PAZARLAMA SATIŞ VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ tarafından davacı-borçlu ... aleyhine 6.164.791,037.-TL asıl alacak, 121.605,963.-TL işlemiş yıllık %120 faizi ile birlikte toplam 6.291,397,000.-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'ye ödeme emrinin 16/03/2004 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz etmediği gibi, aksine 22.04.2004 tarihinde dosyaya sunduğu mal beyanı dilekçesinde borca karşı herhangi bir itirazı olmadığı ve borcu kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Uludağ Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi, ...'den olan faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacı ile 30.06.2003 tarihinde Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2020/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, borçlu ...'ye ödeme emrinin 16/03/2004 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz etmediği gibi, aksine 22.04.2004 tarihinde dosyaya sunduğu mal beyanı dilekçesinde borca karşı herhangi bir itirazı olmadığı ve borcu kabul ettiğini beyan ettiği, söz konusu icra takip dosyasından, alacağın tahsili amacı ile icrayı ilerletici işlemler yapılmış ve her işlem ile 10 yıllık zamanaşımı süresi yeniden başlatıldığı,

ancak davalı borçlu, alacağın icra takibinden sonra zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile İcra Ve İflas Kanunu 71/2 maddesi uyarınca 18.08.2022 tarihinde Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/504 E. dosyası ile dava açtığı, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/504 E., 2022/534 K. 30.09.2022 tarihli ilamı ile alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına kesin olarak karar verdiği,

Bursa 6. İcra Mahkemesinin takibin kesinleşmesi sonrası alacağın zamanaşımına uğradığına dair vermiş olduğu kararın hukuka açıkça aykırı olduğu iddiası ile İcra Hukuk mahkemesinin kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyen kararına karşı, Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı icra takip dosyasının devamına karar verilmesi amacı ile işbu davanın açıldığı anlaşılmış olduğu anlaşılmış, İİK'nın 33/a maddesinin 2. fıkrasında.

"Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bu düzenleme davanın 7 günlük süre içerisinde açılabileceği, bu sürenin hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu, resen gözetilmesi gerektiği şeklinde anlaşılmalı, takip borçlusu davalının, icra mahkemesine başvurması üzerine icra mahkemesince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle İİK 33/a maddesi uyarınca takibin geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda, takip alacaklısı İİK 33/a maddesi uyarınca takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti için genel mahkemede dava açabileceği gibi, temel ilişkiye dayanarak alacağın tahsili için dava açabilir.

İİK’nun 33/a maddesi uyarınca açılacak zamanaşımına uğramadığının tespiti davasının kabulü halinde alacaklı bu kararı icra dosyasına ibraz ederek takibin devamını sağlayabilir. Bu durumda davacının ayrıca alacağın tahsiline ilişkin ilam alma zorunluluğu bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı dava dilekçe içeriğinde alacağın zaman aşımı süresi 10 yıl olduğu için alacak icra takibine konu temel ilişkiye göre zaman aşımına uğramadığını belirterek İİK 33/A maddesi gereğince alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde İİK 33/a maddesine dayandığını belirterek alacak talebinde bulunmadığına göre gerek takip tarihinde yürürlükte olan mülga 818 Sayılı BK ve gerekse takipten sonra yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK kapsamında mevcut talepte 10(on) yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu,

söz konusu icra takip dosyasında yapılan işlemlerin tamamının 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan süresi içerisinde yapıldığını, dolayısıyla 10 yıl içinde zamanaşımını kesen bir çok haciz talep edildiği için iş bu davaya konu alacağın zamanaşımına uğraması söz konusu olmadığı anlaşıldığından Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasında takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasında takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile TAKİBİN DEVAMINA,

2-Alınması gereken 179,90.-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvuru harcı, 80,70.-TL peşin harç ve 68,00.-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 229,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip ... · e-imza Hakim ..... · e-imza