Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1158 K.2023/700

...

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16998-99982-..] UETS

DAVALILAR

2- ... - ... ..., 3- ... - ... ... 4- ... - ... ..., 5- ... - ... ..., 6- ... - ... ...,

VEKİLİ

Av. ... - [16422-24847-....] UETS

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ..., diğer davalılar ile arasında İnegöl 5. Noterliğinin 23/05/2013 Tarih, 04030 Yevmiye nolu sözleşmesi ile akdettiği ve tapuda Bursa İli İnegöl ilçesi Akhisar Mah. Yanıktepe Mevkii 122 ada 17. Parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak 21 adet villa projesi ile alakalı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde ilgili inşaatı yapıp teslim edeceğini taahhüt ettiği halde, bu edimini süresinin fazlasıyla geçmesine rağmen yerine getirmediğini, inşaat seviyesinde yalnızca %10 civarında bir iş tamamlayabildiğini,

bu aşamada arsa sahipleri ile birlikte bir karar alarak işin tamamlanması için müvekkili şirketle 18.10.2016 tarihinde bir "Taşeronluk Sözleşmesi" imzalandığını. Müvekkili tarafından %10 seviyesinde teslim alınan inşaatı bir kaç ay gibi kısa bir sürede %70 seviyesine getirdiğini, müvekkili şirketin işi tamamlayacağı öngörülmeye başlandığında davalı ... tarafından müvekkilinin işlerine engel konulmaya başlandığını.

Bizzat işveren sıfatı olduğu halde davalı ... tarafından ilgili kurumlara ve İnegöl Belediyesi'ne şikayet dilekçeleri verilerek müvekkilinin inşaat çalışmalarını tamamlamasına engel olduğunu. Müvekkilİ firmanın tarafı olduğu sözleşmede, müvekkilİ firmaya yüklenen işler dışında davalı ...'ün kendi üstünde kalan bir çok edim ve yükümlülüklerin (elektrik çevre düzenlemesi, vs. gibi) bulunduğunu. Ancak bu süreçte, gerekse hali hazırda hiç birinin yerine getirilmediğini.

Davalı ... tarafından daha önce daha inşaat %10 seviyesinde olmasına rağmen yaklaşık 8 adet villayı teslim alarak sair tasarruflarda bulunduğunu, 3. şahıslara sattığını, banka teminatında kullandığını, parasını tahsil ettiğini, tahsil edilen bu gelirlerle başka inşaata başladığını, bu nedenle buradaki yükümlülüklerini maddi anlamda yerine getirmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firmaya işten el çektirerek emek ve harcamalarını ödememek adına müvekkili firmaya ait hak ediş olan diğer vilları arsa sahiplerinden alıp işi bir şekilde tamamlayıp,

müvekkili firmayı ekarte ederek saf dışı bırakmak suretiyle zarara uğratmak amacında olduğunu ve kendi nam ve hesabına fayda sağlamak olduğunu. Bu nedenle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 02/03/2023 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.

Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.

Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar 05/06/2023 tarihinde açılmamış sayılma kararı verilmesi gerekiyor ise de alınması gereken harçlar hususunda yapılan değişiklik nedeni ile karar yazılması gecikmiştir.

Hakim ... · ✍e-imzalı