Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1170 K.2024/771

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhinde trafik kazası nedeniyle açılan ... 3. ATM 2020/... E. 2022/... K. Sayılı dosyasından verilen karara istinaden, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. sayılı dosyası ile takip başlatılması üzerine müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 145.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin kaza tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu, sigorta poliçesinin 8. Sayfasında manevi tazminat klozunun olduğunu, davalı şirketin gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğunu, aksinin şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını.

Bu nedenle 145.000,00-TL'nin 01.09.2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına ödenen 145.000,00 TL tazminatın kendi ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalıya rücuna ilişkindir.Mahkememizce ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyası ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 24/04/2024 tarihli raporunda. "1-Davacının ... 3. ATM 2020/... E. 2022/... K. Sayılı kararına göre yaptığı ödemeye istinaden bu davayı ikame ettiği,2-... BAM 13. HD 2022/... E. 2023/...

K. Sayılı ilamının huzurdaki davadan sonra karar verildiği, BAM kararı gereği ödemenin yapılan ödemenin davadan sonra olması sebebiyle ayrıca gösterildiği,3-İlk dava ve sonrasında davalıya herhangi bir ihbar bildiriminde bulunulmadığı, bu sebeple faizin huzurdaki dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulmuş olması nedeniyle davalı ... için arabuluculuk başvuru tarihine 15 gün İlavesi ile 16.09.2022 sonrası tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği,

4-Buna göre yapılan hesaplama ve dava sonrası davacının davalıdan 136.565,99 TL alacaklı olduğuna ve tüm dosya kapsamına göre oluşan borçların da aşağıdaki tablada gösterildiğine dair rapor; ... 3. ATM 2020/... E. 2022/... K. Sayılı kararına göre yapılan ödeme ve faizi ... BAM 13. HD 2022/... E 2023/... K. Sayılı ilamı ile oluşan fark alacağı Davacının Talebi Davalı ... şirketi sorumluluk limiti 136.565,99 TL 159.804,89 TL 145.000,00 TL 150.000,00 TL

bildirmiştir.Bilirkişinin yaptığı hesap tamamen tazminata ilişkin olup, davacının dava konusu ettiği ödeme ise 145.000,00 TL tutarlı teminata ilişkin olduğundan, bilirkişinin bu yöndeki hesabına itibar edilmemiş fakat raporun 2. Sayfasında yer alan sorumluluğa ilişkin açıklamalarına itibar edilmiştir. Mahkememizin; üçüncü kişinin tazminat talebini konu ettiği 2020/...

Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış ve BAM 13. Hukuk Dairesi'nin kararı neticesinde ilgili dosya kesinleşmiştir. Davacının talebine konu ettiği ödeme 22.08.2022 tarihli ve Sıra Numaralı tahsilat makbuzu ile tahsil edilen 145.000,00 TL tutarlı teminat ödemesidir. Dolayısıyla bilirkişinin tazminat miktarına ilişkin yapmış olduğu ödemeye itibar edilmemiştir.

Lakin Bam kararı sonrası zaten 159.804,89 TL tutarında bir fark oluştuğu ve kararın da verildiği anda kesin olduğu anlaşıldığından davacının dava dışı üçüncü kişi tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nin 2023/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 145.000,00 TL tutarlı ödemeye istinaden 29.08.2022 Tarihinde ve seri numarası ile 133.007,59 TL TL tutarında reddiyat yapılmış akabinde 19.12.2023 Tarihinde ve seri numaralı reddiyat makbuzu ile 11.992,41 TL tutarında reddiyat yapılmıştır. Dolayısıyla davacının ödemiş olduğu 145.000,00 TL tutarlı teminatın tamamı dava dışı üçüncü kişiye tazminat olarak ödenmiştir.

İMM poliçesine istinaden davalı, davacının, dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminattan davacıya karşı sorumludur. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 145.000,00TL’nin 01.09.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

145.000,00TL’nin 01.09.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.904,95-TL harçtan peşin alınan 2.476,24-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.428,71-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.476,24-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 2.580,00-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 5.136,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 23.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.. 18/07/2024

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı