Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1255 K.2024/832

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin davalı firma nezdindeki ticari alım satım ilişkisi uyarınca ayıplı imalat nedeni ile uğramış olduğu maddi zararına ilişkin olarak evvelce ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/... esasında kayıtlı bulunan dava dosyası üzerinden ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla kısmi dava açtıklarını, söz konusu davanın, 03.11.2022 tarihinde lehlerine sonuçlandığını, müvekkili ... Alışveriş Merkezleri ve Teks.

San. A.Ş. ile davalı ... ... Asansör San. Tic.

A.Ş., 02.10.2017 tarihli sözleşme ile "... ... ... adresindeki "... konut inşaat projesi çerçevesinde asansör ünitesinin ... tarafından temin, montaj, test ve devreye alma işlemlerinin yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi...." işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya vardığını, sözleşmeye konu asansörün 03.12.2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak teslimin ardından asansörde kat gezme hatası olarak adlandırılan asansörün kendi kendi günün farklı saatlerinden istemsiz olarak hareket etmesinin söz konusu olduğunu,

yaşanılan bu hata ve problemin kaynağı davalı firma ile yapılan tüm görüşme ve bildirimlere rağmen tespit edilemediğini ve giderilemediğini, davalı yanca ayıbın kaynağının tespit edilemeyerek giderilememesi neticesinde dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hatalı asansörde inceleme yaptığını , kumanda panosunu değiştirerek kat gezme hatasının sona ermesini sağladığını, asansördeki ayıbın giderilmesini sağlayan kumanda panosunun değiştirilmesi nedeni ile ...'e 85.651,46 TL ödendiğini, dosyada mevcut 06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda ayıbın varlığının tespit edildiğini, yine dosya da mevcut faturaya göre asansördeki ayıbın giderilmesi için dava dışı ...'e 85.651,46 TL ödeme yapıldığını, kısmi davada talep ettikleri ve lehlerine hükmedilen miktarın ise bunun sadece 10.000 TL’lik kısmı olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutmuş oldukları veçhile bu kez kısmi dava dilekçesinde belirtmiş oldukları nedenlere ve sunmuş oldukları delillere istinaden oluşacak yeni durumlara karşı yeni delil ileri sürme hakları saklı kalmak kaydıyla , davalı firma nezdindeki bakiye maddi zarar alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınıp taraflarına verilmesini teminen işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı firma nezdindeki 75.651,46 TL tutarındaki bakiye maddi zararının,

temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınıp taraflarına verilmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşın tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davacı arasında 01.10.2017 tarihinde ...-.../... adresindeki ...

Konut İnşaat Projesi'ne bir adet asansör ünitesi satışına dair Yeni Proje Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesindeki tüm teknik yeterlilikleri sağlayan bir adet ünitenin 03.12.2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini, asansörün işletmeye alınmasını mukabil asansör kullanıcı ile müvekkili arasında 01.01.2019 yürürlük tarihli Asansör Aylık Periyodik Bakım Sözleşmesi (...

Servis Sözleşmesi) imzalandığını, ilgili tarihten davacı çalışanları tarafından müvekkilinin çalışanlarının fiilen işten alıkonulduğu 24 Eylül 2021 tarihine dek düzenli olarak aylık periyodik bakımlar gerçekleştirildiğini, bu tarih sonrasında ise müvekkili şirketin servis ve bakım hizmetlerini ifa etmeye yönelik tüm taleplerinin cevapsız bırakıldığını, aynı dava konusu ile yine Mahkeme nin 2022/...

E. Sayılı dosya ile görülen davada kararın kesinleşmediğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, tehir-i icra kararının da dosyada mevcut olduğunu, davacının asansörün istemsiz kat gezme sorunu olduğu iddiası nedeniyle müvekkili şirketin defalarca kez sorun tespitine yönelik ziyaret gerçekleştirdiğini, asansörün istemsiz kat gezmesi tespit edilemese de bu soruna yol açabilecek hususların titizlikle değerlendirildiğini ve önleyici çözümler de üretildiğini,

buna ilişkin incelemelerde müvekkili şirket çalışanlarının asansör parametrelerinde enerji kesintilerine dair hata kayıtlarına ulaştığını ve davacıya elektriksel bir problem olması ihtimalini e-posta ile bildirdiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan 14.04.2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde görüleceğini ve asansörün bulunduğu binanın elektrik aksamında kronik bir sorun bulunduğunu, bu kronik sorun nedeniyle oluşabilecek sorunların engellenmesi adına müvekkili şirket tarafından gerekli çalışmaların da yapıldığını,

bu hususa rağmen davacı tarafından kat gezme sorunu iddiasına ilişkin talepler kapsamında bazılarının tam gün olmak üzere günün çeşitli saatlerinde onlarca saat gözlem yapıldığını ve kat gezme sorununa rastlanılmadığını, bu hususun davacıya ihtarname yoluyla da bildirildiğini, tespit edilemeyen bir sorunun giderilemeyeceğinin anlatıldığını, sorunun tespiti konusunda davacıdan video kaydı talep edildiğini, ancak bu taleplerin karşılıksız bırakıldığını, keza davacı tarafın işbu davaya konu kat gezme sorununu tespit eden makul bir delilin de bulunmadığını, tüm bu hususların davaya ilişkin itirazların sunulmasını zaruri kıldığını,

davacı tarafça 21.02.2022 tarihinde ikame edilen davanın henüz karar kesinleşmediğini, 12.12.2022 tarihinde ikame edilmiş olan ek dava niteliğindeki işbu davaya itirazlarının sunulduğunu, iddia edilen kat gezme sorununu çözüme ilişkin her türlü çaba sarf edilmiş olmasına rağmen tespit edilemediğini, asansöre yapılan değişiklik işleminin asansörde çok ciddi güvenlik açıklarına sebep olduğunu, davacının garanti şartları dışında parça değişimini yaptırdığını, sürekli kullanım halindeki hanede arızalı bir asansör varken aylarca servis görevlilerinin randevularının yanıtsız bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bilirkişi raporundaki müvekkili şirket tarafından deneme yanılma yoluyla asansördeki parçaların değiştirildiği yönündeki tespitin gerçek dışı olduğunu, bu kapsamda davacının taleplerinin haksızlığının tespiti ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı imalat nedeni ile alacak istemine ilişkindir.Mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülen davada, davacı tarafça, davalı ile imzalanan 02/10/2017 tarihli sözleşme kapsamında ...

Konut İnşaat Projesi çerçevesinde bir adet asansör ünitesinin ... tarafından temin, montaj, test, devreye alma işlemlerinin yapılması, çalışır durumda teslimi ve ilgili idareye tescil işlemlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca asansör ünitesinin 03/12/2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak asansörde kat gezme arızasının bulunup, asansörün farklı zaman ve saatlerde kendi kendine hareket ederek,

farklı katlara gittiğini, durumun davalı tarafa bildirildiğini, ancak arızanın giderilmediğini, arızanın dava dışı firmaya yaptırıldığını ve arıza nedeni ile dava dışı firmaya ödenen 85.651,46.-TL fatura bedelinin şimdilik 10.000,00.-TL'sinin tahsilini talep etmiş olup, yapılan yargılama sonucunda 03/11/2022 tarih ve 2022/ Esas 2022/ Karar sayılı karar ile davanın kabulü ile,

10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı tarafça bakiye 75.651,46-TL alacak yönünden de iş bu ek dava açıldığı görülmüştür.Mahkememizce verilen 03/11/2022 tarih ve 2022/ Esas 2022/ Karar sayılı karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2023 tarih ve 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı kararı ile özetle.

"Somut olayda davacı tarafından, dava konusu asansördeki iddia edilen kendiliğinden kat gezme probleminin tespiti için delil tespiti yaptırılmış, ancak tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; inceleme yapıldığı süre zarfında asansörde kendi kendine hareket ederek kat gezme problemi görülmediği belirtilmiştir.Davalı tarafça aşamalarda değişmeyen savunmalarda ihbar üzerine farklı tarihlerde dava konusu asansörde gözlem yapıldığı,

ancak kat gezme problemine rastlanmadığı belirtilmiş, mahkemece davacı çalışanları ile dava dışı asansörün onarımını yapan şirket çalışanı tanıkların beyanları, mail yazışmaları, inceleme sonrası asansöre ait parçaların değiştirilerek gözleme devam edileceğinin davacıya bildirilmesi, dava dışı firma tarafından arızanın onarımının yapılması karşısında ayıbın varlığı kabul edilerek hüküm tesis edilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan davalı şirket tarafından düzenlenen: 01/07/2021 tarihli iş bildirim formunda; asansör kumanda sistemine ait competiccore işlemci kartı ve EEpromu, 1. kat kabin kaset butonunun değiştirildiği,

asansörün normal çalışır durumda yetkilisine teslim edildiği, işi teslim alan olarak ...'ın imzasının bulunduğu, 08/07/2021 tarihli iş bildirim formunda. C01 ve CO11 haberleşme kablolarının yenileriyle değiştirildiği, kabin kaseti butonlarına ait tüm kablo yenisiyle değiştirildiği, asansörün normal çalışır durumda yetkilisine teslim edildiğinin belirtildiği, işi teslim alan olarak ...'ın imzasının bulunduğu, 09/08/2021 tarihli onarım fişinde; ...

Kabin üzeri buat kartının yenisiyle değiştirildiği, asansörün normal çalışır durumda yetkilisine teslim edildiğinin belirtildiği, işi teslim alan olarak ... imzasının bulunduğu, 17/08/2021, 19/08/2021, 13/08/2021 ve 11/08/2021 tarihli onarım fişlerinde; yetkilisi nezaretinde asansörün kontrolünün yapıldığı ve istem dışı harekete rastlanmadığının, asansörün çalışır durumda yetkilisine teslim edildiğinin belirtildiği,

11/08/2021 tarihli ve 13/08/2021 tarihli iş emirlerinde işi teslim alan olarak ... imzasının bulunduğu görülmüştür.Her ne kadar mahkemece mail yazışması ile davalı tarafça arızanın varlığının kabul edildiği belirtilmiş ise de, ibraz edilen mail içeriklerinde ayıbın/arızanın varlığının davalı tarafça kabul edilmediği görülmüştür.

Davacı tanıkları asansördeki gezme probleminin davalı çalışanı ... tarafından da görüldüğünü beyan etmiş olmalarına karşı tanık ...'ın arızaya denk gelmediğini söylemesi üzerine tanık beyanları arasında çelişki mevcut olduğu gibi yukarıda belirtildiği gibi ayıbın varlığı teknik bir incelemeyi gerektirdiğinden tanık beyanı ayıbın varlığının ispatı için tek başına yeterli değildir.Evrak kapsamına göre; gerek davadan önce yaptırılan delil tespiti uyarınca düzenlenen bilirkişi raporunda, gerekse yargılama aşamasında mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda;

bilirkişilerce davacının iddia ettiği asansördeki kat gezme hatasının somut olarak gözleme dayalı tespitinin yapılamadığı, davacının şikayetleri dikkate alınarak arızanın kaynağına ilişkin değerlendirmelerin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, davacının yaptığı ihbar üzerine değişik zamanlarda asansörde gözlem yapılmasına rağmen ayıba rastlanmadığı, önleyici tedbirlerin alındığı, ancak sorun tespit edilemediği belirtilmiş, davacı tarafça ayıbın varlığına ilişkin tanık deliline dayanılmıştır. Tanık delili zayıf bir delil olup somut durumda davacı tarafça davadan önce onarım yapıldığı iddia edildiğinden, ayıbın varlığı somut olarak bilirkişilerce yapılan teknik inceleme ile tespit edilememiştir.

Dava dışı firma tarafından düzenlenen faturada ayıbın varlığının ispatı için yeterli değildir. Davacı tarafça asansördeki kat gezme arızasına ilişkin görüntü kaydı vs somut bir delil sunulmamıştır.

Bu itibarla mahkemece asansörde var olduğu iddia edilen ayıbın somut olarak ispat edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, Mahkememiz 03/11/2022 tarih, 2022/ esas, 2022/ sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1/b/2 maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine kesin olmak üzere karar verildiği görülüştür.

Sonuç olarak, kısmi davaya ilişkin kesin olarak verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2023 tarih ve 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı kararı ve dosya kapsamından, davacı tarafça asansördeki kat gezme arızasına ilişkin somut bir delil sunulmamış olup, bu itibarla asansörde var olduğu iddia edilen ayıbın somut olarak ispat edilmemesi nedeni ile Mahkememizde görülen iş bu ek davanın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.291,94-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 864,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı