Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1320 K.2023/427

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı şirket .......... markası ile merkez Fabrikası Bursa'da bulunan, Bursa ili ve ilçeleri olmak üzere Türkiyenin birkaç ilinde aynı zamanda dünyanın bir kaç ülkesinde şubesi bulunan gıda (tatlı,baklava,börek) sektöründe faaliyet gösteren kendi sektöründe saygın yüzlerce çalışanı olan bir şirket olduğunu, davalı şirket ise Bursa ilinde özel eğitim kurumu olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından dava dışı ........ aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı kişi aleyhine yapılan icra takibine istinaden davacı şirketin Özlüce mahallesinde bulunan Arena A.V.M şubesine 15.12.2021 tarihinde ........'in borcundan dolayı haciz işlemi için gelindiğini, haciz işlemine gerekçe olarak borçlunun hacze gelinen adreste hazır bulunması ve SGK giriş bordrosunun ibraz edilmemesi gerekçe gösterilerek haciz ve muhafaza talep edildiğini, icra memuru da alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda İİK m.96-97 ye göre haciz işlemi yapmış ve haczedilen mallar yediemin olarak şirket yetkilisi ......'a bırakıldığını,

davacı şirketin hacze gelindiği zaman istihkak iddiası olması nedeniyle takibin devamı yada taliki için dosya icra tetkik merciine gönderildiğini, Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/4 E-2022/9K sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, davalı alacaklı taraf Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/4 E-2022/9K sayılı takibin devamı ilamına istinaden davacı şirketin şubesine tekrar hacze gelmiş,alacaklı vekilinin talebi üzerine daha önceden haczedilen malların muhafazası talep edildiğini,

davacı şirket mesai bitiminden sonra haciz işlemine gelindiği için alacaklı vekilinin talebi ve icra memurunun muhafaza işlemini engellemek için haciz tehdidi altında davalı şirket vekilinin banka hesabına 40.400,00-TL 14.01.2022 tarihinde dava ve şikayet hakkını saklı tutarak ödemek zorunda kaldığını, dava dışı ........ davacı şirketin yüzlerce çalışanından yalnızca biri olduğunu, SGK kayıtlı hizmet akdine bağlı olarak işçi statüsünde çalıştığını, söz konusu mallar üzerinde mülkiyeti ve zilyetliği bulunmadığını,

davacı taraf Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/65 E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine taşınır mal haczinden kaynaklı İstihkak Davası ikame ettiğini, bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/65 E. Sayılı dosyası ile yürütülen yargılama sonucunda davaya konu takip alacağı haricen ödenerek icra dosyasının infaz edilmiş olması sebebi ile davanın konusuz kaldığı belirtilerek 'karar verilmesine yer olmadığına' dair karar verildiğini, davacı şirketin kuruluşu 2008 yılı olup kurucuları ........ ve ...... olduğunu, borçlunun tebligat adresi davacı şirket olmadığını,

dava dışı ........'in iş yerinde hazır bulunması hacze gerekçe edinildiğini, 6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) anlamına geldiğini, haciz için gelinen davacının işyeri adresi ile dava dışı asıl borçlunun adresinin farklı olduğunu, icra takibinin dava dışı borçlu aleyhine yapıldığını, davacı ile dava dışı borçlunun işçi -işveren ilişkisi dışında herhangi bir bağ olmadığından ve bu bağında ispat edilemediğini,

davacının borcu ödemesi nedeni ile sebepsiz zenginleşenin davalı alacaklı olduğunu, davacının ödediği bedelin davalının malvarlığına dahil olduğu aşikar olduğunu, belirterek davacı şirketin icra tehdidi altında kalarak ödemek zorunda kaldığı 40.400,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa ittihazını talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili 25/04/2023 tarihli duruşmada" Biz karşı taraf ile sulh olduk sulh neticesinde davadan feragat edeceğiz yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur " demiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT nedeniyle reddine,

2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacının beyan dilekçesi doğrultusunda vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır