Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1348 K.2024/107

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ... hakkında Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra dosyası ile hakkında icra takibi başlatılmış olup takibe ilişkin ödeme emri ve eklerinin müvekkiline tebliğ edilerek icra takibin kesinleştiğini, söz konusu icra takibinde 12.04.2022 vade tarihli, 29.03.2022 keşide tarihli 295.000,00 TL bedelli ve 20.05.2022 vade tarihli, 10.05.2022 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli keşidecileri müvekkil ... ve Mehmet ERSOY olan, lehtarı ise davalı ... olan iki adet senet konu edildiğini,

ancak müvekkilinin takibe konu edilen 20.05.2022 vade tarihli 800.000,00.-TL bedelli senet üzerinde bulunan iki çift toplam da dört adet imzanın hiç biri müvekkiline ait olmadığını, hatta yine takibe konu ve dava dışı 295.000,00.-TL bedelli senette bulunan imzalar ile davaya konu edilen senet üzerinde ki imzaların da birbirleri ile tutmadığı,

buna rağmen müvekkil hakkında söz konusu senet ile hakkında haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, davaya konu edilen senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması nedeni ile iş bu davayı açmadan önce Bursa Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmış ve 28.12.2022 tarihli ve 2022/144428 arb. dosyası ile anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin huzurda alınacak imza örnekleri ve kamu kurum ve kuruluşlarından alınacak imza örnekleri ile birlikte davaya konu edilen senet üzerinde bulunan tüm imzalar ile yapılacak olan imza incelemesi ile senette bulunan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edileceğini,

bu nedenlerle Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra takibe konu edilen ve üzerinde bulunan imzaların müvekkilin eli ürünü olmaması nedeni ile 20.05.2022 vade tarihli, 10.05.2022 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli senede ilişkin asıl alacak ve ferileri yönündün İİK ilgili maddeleri gereğince öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, devamında da davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin olarak iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu belirterek öncelikle müvekkil aleyhine başlatılan Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. Sayılı icra dosyasının davaya konu kısmı ve ferileri yönünden teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, aksi kanaat halinde mahkemenizce takdir edilecek oran nispetinde teminatın mahkemeniz veznesine depo edilerek tedbiren dava nispeti oranında durdurulmasına,

yapılacak yargılama neticesinde davanın ve Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra dosyasına konu 20.05.2022 vade tarihli, 10.05.2022 keşide tarihli 800.000,00.-TL bedelli senetten kaynaklı asıl alacak, faiz, komisyon, protesto masrafı ve tüm ferileri yönünden yapılacak imza incelemesi neticesinde menfi tespit taleplerinin kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine ayrıca davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasından doğan borcuna kısmi olarak itiraz ettiğini ve toplamda 1.095.000,00 TL olan borcun 800.000,00 TL lik kısmına imza itirazı yoluyla tespit istediğini, ancak işbu dava süreci uzatmaktan başka bir amaca hizmet etmemekte olduğunu, davalı tarafın hukuki süreçteki beyanları birebir zıtlık teşkil etmekte olduğunu, zira borçlu bulunmadığı iddiası ile işbu davayı ikame eden davacı tarafın,

müvekkilimiz lehine açmış olduğumuz ve ...'un davalısı olduğu tasarrufun iptali talepli olarak açılan Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/436 E. sayılı ve halen derdest dosyada ileri sürdüğü beyanlarla çok büyük bir tezat oluşturmakta olduğunu, davacı yanın hukuka aykırı bir şekilde ilk senedin imzalandığı tarih olan 29.03.2022 tarihinden başlayarak tüm borçların muaccel hale geldiği tarih olan 20.05.2022 tarihinden sonra(30.05.2022) kendi oğluna yaptığı toplu devir sonucunda tüm taşınmazlarını elden çıkardığını,

dahası ... bu devirlerin oğlu Mehmet Ersoy' un müvekkiline olan daha önceki dönemdeki borçlarını ödemek için gerçek satışlar olarak yapıldığını ileri sürdüğünü, ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, zira tasarrufların Mart-Mayıs 2022 döneminde yapılmasına rağmen müvekkilinin taraf olduğu icra dosyası 01.09.2022 tarihinde yapılan ödeme sonucu kapatıldığını, bu ödeme yapılırken ise davacı ...'un sürece herhangi bir müdahalesi olmadığını, kaldı ki aynı dönemde kendi sorumluluk altına girdiği senetlerden doğan borçlar varken oğlu için bu tasarrufların yapıldığı söylemi ve neden bu borçlarını ödemediğinin merak konusu olduğunu,

sonuç olarak itiraz edilen borcun muacceliyet tarihinden sonra önemli bir bölümü oğlu ve tanıdıklarına yapılan toplu devirlerle mal kaçırma eyleminin sürdüren ve icra takibinin açılış tarihinden sonra yaptığı hukuka aykırı eylemleri sebebiyle aleyhine ilgili davalar açılan davacı yanın amacının tamamen yasal süreci uzatmak olduğu ve bu amaç doğrultusunda tedbir talepli olarak işbu davayı açtığı aşikar olduğunu, tüm bu süreçte yapılan tasarrufların sadece itiraz edilmeyen,

henüz ödenmemiş ve bu yönde bir niyet gösterilmemiş 295.000 TL'lik borç için yapıldığı veya davalı ...'un 10.05.2022 tanzim tarihli senetten haberdar olmadığı varsayımı gerçek dışı olduğunu, ...'un icra dosyasının açıldığı tarih olan 23.09.2022 tarihinin akabinde herhangi bir manevra yapmadığını, ta ki aleyhine 18.11.2022 tarihinde taraflarınca tasarrufun iptali dosyası ve 21.11.2022 tarihli alacaklıyı zarara uğratma maksadıyla mevcudunu eksiltme ceza dosyası açılıncaya kadar hiçbir hukuki yola başvurmadığını,

tasarrufun iptali davası açıldıktan sonra arabuluculuk başvurusu yapan davalı yan tamamen süreci uzatmak adına işbu menfi tespit davasını açtığını belirterek işbu hukuki dayanaktan yoksun davanın ve sair taleplerin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; icra takibinden dolayı davacının borçlu olduğu ve olmadığı tutarların neden ibaret olduğuna ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce Bursa 14. ASHM'nin 2022/436 esas sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden celbine, Bursa 10. İcra Ceza Mahkemesinin 2022/243 esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, senet aslının celbi konusunda icra müdürlüğüne yazı yazılmasına, geldiğinde mahkeme yazı işleri kasasına alınarak dosya içerisine şerh verilmesine, davacı asil hazır edildiğinde uygulamaya esas imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınmasına, davacı ile ilgili imza örneklerinin bulunduğu yerlerden ıslak imzalı belgelerin celbi için yazılar yazılmasına,

belgeler dosya içerisine tamamlandığında grafolog bilirkişi incelemesi konusunda karar oluşturulmasına karar verildiği, Nilüfer Tapu müdürlüğü ve Vakıflar Bankası TAO'ya yazılan yazılara cevap verildiği, bir kısım belge asıllarının gönderildiği, Bursa 14. ASHM'nin 2022/436 esas sayılı dosyasının geldiği, Bursa 10. İcra Ceza Mahkemesinin 2022/243 esas sayılı dosyasının geldiği, davacı asilin uygulamaya esas imza imza örneklerinin alındığı,

senet aslının icra müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınan belge asılları ile birlikte grafolog bilirkişiye tevdi edilerek senet üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden rapor aldırılmasına karar verildiği, grafolog bilirkişinin 05/12/2023 tarihli raporu ile imza incelemesi ve delil inceleme/mukayese tablosunda belirtilen incelemelere

atfen; (1 ve 2) numaralı inceleme konusu senetler üzerinde kefil “...” adına atfen atılı bulunan imzaların ile ...’un mevcut mukayese imzalarına kıyasla Zehra ERSOY eli ürünü olmadığı, taklit edilmek suretiyle atılmış olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Celse arasında davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin beyanında; davalı vekilinin ibraz ettiği 25/12/2023 tarihli dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, itirazlarının reddine karar verilmesi ile sübut bulan davanın da kabulüne karar verilmesini, bilirkişi raporuna karşı bir diyeceği olmadığını beyan ettiği, aynı oturumda davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını aynen tekrar ettiğini,

bilirkişinin davaya dahil edilmeyen 295.000,00.-TL'lik senet hakkında dahi inceleme yaparak davacı tarafın bu senetteki imza bizim müvekkilimize ait dediği ve kabul ettiği imzayı bile davacıya ait değil diyerek hatalı şekilde rapor tanzim ettiğini, bu rapora itibar olunamayacağını, bu nedenle bilirkişi raporunu ve içeriğindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu senedin imzalandığı anda tanık olarak bulunan ...'in dinlenmesini talep ettiği ve dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce senede karşı senet ile ispat yükümlülüğü bulunduğundan yerinde görülmeyen tanık dinletme isteminin reddine, ibraz edilen bilirkişi raporu dosya kapsamına denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması konusundaki taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına konu

10/05/2022 tanzim tarihli, 20.05.2022 ödeme tarihli, alacaklısı ..., borçlusu

Mehmet ERSOY, kefili ... olan 800.000,00.-TL bedelli bonodaki imza incelemesi ve delil inceleme/mukayese tablosunda belirtilen incelemelere atfen; inceleme konusu senet üzerinde kefil “...” adına atfen

atılı bulunan imzaların ile ...’un mevcut mukayese imzalarına kıyasla Zehra

ERSOY eli ürünü olmadığı, taklit edilmek suretiyle atılmış olduğu, bonoda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek,

davaya konu bonodaki keşideci adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden, Mahkememizce davacının davalıya icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş,

alacaklı tarafça iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde 295.000,00.-TL'lik senet yönünden davacının imzaya itirazda bulunmasına karşın diğeri yönünden itirazda bulunulması değerlendirilerek davalının kötü niyeti ispat olunamadığından yerinde görülmeyen kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA

GİDERLERİ DÖKÜMÜ

80,70.-TL BH 13.662,00.-TL PH 194,25.-TL TEB. VE POSTA GİD 2.200,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 16.136,95.-TL