Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2023/22

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'na ait 16... 5767 Plakalı araca 27/09/2021 tarihinde 16 ... 24 Plakalı araç maliki ...Organizasyon Gıda Tur. San. Tic. Ltd.

Şt'nin sürücüsü...'ün çarparak maddi zarar verdiğini, tramer kaydına göre sürücü %100 kusurlu bulunduğu için aracın sigortalısı ...Sigorta AŞ araçtaki 11.117,89-TL maddi zararı ödediğini, ancak kaza sebebi ile araçta oluşan değer kaybı ödenmediği için 14.12.2021 tarihli ...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd .Şti eksper ... tarafından hazırlanan değer kaybı raporu aldırılarak araçta ayrıca 10.000,00-Tl değer kaybı olduğunun tespit edildiği,

bu nedenle 10.000,00-TL ile ekspere ödenen 590.,00-TL'nin müvekkili tarafa ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince müvekkili hesabına 1.710,00-TL ödeme yapıldığını, davalılarca karşılanmayan değer kaybı alacağı için tüm davalılar aleyhine Bursa Arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de sonuç alınamadığını, anılan tüm bu nedenlerle;

müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000-TL'nin) mahkemece bilirkişilerce tespit edilerek olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselli olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, dava dilekçesinde HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası ikame ettiğini beyan ettiğini, HMK md. 107 uyarınca ikame edilen işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkil şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkil şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açması kanuna aykırı olup davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup davacının değer kaybı talebi teminat dışında olduğunu, 16 ...

24 plakalı araç, davalı müvekkili sigorta şirketi tarafından 328240519/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 19.11.2020-19.11.2021 tarihleri arasındaki süre bakımından geçerli olacak şekilde sigortalandığını, davacı yan tarafından, dava konusu kazada müvekkil şirket tarafından sigortası yapılmış olan 16 ... 24 plakalı aracın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı yanın maliki olduğu 16...

5767 plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği iddia edilmiş ise de davacı tarafın değer kaybı talebi teminat dışı olduğundan reddi gerektiğini, araçtaki değer kaybı sigorta bedeline dahil olmadığını, araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olup olmadığını tartışan Özel Daire 28/03/1980 tarihli 1980/589 - 1615 Esas sayılı kararında "Poliçe Genel Şartlarının 13/5 maddesi hükmüne göre tamir dolayısı ile aracın değerinde meydana gelebilecek azalmaların ödenmeyeceği tespit olunmuş bulunmasına göre,

değer kaybından dolayı sigortadan talep edilen tazminat isteminin reddi gerekir." içtihadında bulunarak değer kaybından sigortacının sorumlu olmayacağını açıklamış olduğunu, müvekkili Şirket tarafından araç hasarına ilişkin ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde 7/2639922 numaralı hasar dosyası açılmış olup, davacı tarafa 27.12.2021 tarihinde 1.710 TL tutarında müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını,

bunun haricinde 13.12.2021 tarihinde araç hasarına ilişkin anlaşmalı teknik servis ATS ödemesi olarak 4.954,55 TL (dekont ve mahsup fişi tevkifat tutarı olan 519,43 TL hariç olarak düzenlenmiştir), 09.12.2021 tarihinde tedarikçi ödemeleri olarak 41,47 TL, 02.12.2021 tarihinde 426,61-TL, 53,69-TL, 7.626,25-TL tutarlarında ödemeler yapıldığını, araç hasarına ilişkin davacı tarafa toplamda 14.812,57 TL ödeme yaparak poliçe kapsamındaki sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirketten değer kaybı tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin dosyada tüm hasar bedeli olarak tespit edilen toplam 14.812,57 TL müvekkil şirket tarafından zmms poliçesi kapsamında ödenmiş olduğundan müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacı yanın değer kaybı ve araç hasar bedeli talebi haksız olup, kabulü mümkün olmadığını, davacı yanın haksız kazanç elde etmek amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiği izahtan vareste olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilebileceği, kusuru ispat yükü davacıda olduğunu, davacı taraf, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketçe sigortalanmış olan aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirttiğini, müvekkili şirketçe sigortalanmış araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili şirketçe sigortalanmış aracın sürücüsüne fahiş oranda kusur yükletildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın usul yönünden reddi aksi halde temerrüt tarihinin Kanunlar,

Yargıtay içtihatları ve doktrin gereği dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise faiz müvekkil şirkete yapılan başvurunun tebliğinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihten işletilmesi gerektiğini, anılan bu sebeplerle;

davacının kaza gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte değer kaybı tazminatı talebinin reddine, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğuna, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; davalı... cevap dilekçesinde özetle; 27/09/2021 tarihinde sevk ve idaresinde bulunduğu 16 ... 24 plakalı araç ile seyir halinde iken 16... 5767 plakalı araca çarpmış bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş tüm hasar bedelini ödemiş olup, değer kaybı bedeli olarak ... 'na 1.710TL ödeme yaptığını, davacı ...'nun ekspertiz raporuna göre 10,000TL olduğu gözükmekte olup bunu ödeme gücü olmadığını, ayrıca davalı ...Org. Gıda Trz. San. Ve Tic. Ltd.şti. 'de 29/08/2021-04/10/2021 tarihlerinde sigortalı çalışmakta olduğunun gözüktüğünü, anılan bu sebeplerle; değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'nin ödemesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...Organizasyon Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER;Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. Poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 27.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller toplandıktan sonra davaya konu araç üzerinde Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacının talep edebileceği, varsa değer kaybına yönelik tazminat tutarının belirlenmesi ile aynı zamanda dosyanın Trafik Güvenliği Uzmanı bilirkişiye tevdi ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu nedenle 14/102022 günü Makine Mühendisi Bilirkişi ... refaketinde davaya konu 16... 5767 Plaka sayılı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya rapor tanzimi için bilirkişiye teslim edilmiştir.

23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 27/09/2021 günü saat 11.45 sıralarında ....caddesi ile Gökçen sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşakta; sürücü... sevk ve idaresindeki 16 ... 24 Plakalı araç ile Gökçe sokak üzerinden geri geri manevra yaparak Mithatpaşa caddesine katılmak isterken, Mithatpaşa caddesi üzerinde park halindeki ...'na ait 16...

5767 Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, somut olayda sürücü... geri manevra kurallarına uymadığından, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden, park halindeki araca çaptığından %100 oranında kusurlu olduğunu, 16...

5767 Plakalı araç maliki kurallara uygun olarak park halinde bulunduğundan söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, değer kaybı yönünden yapılan incelemede.

145.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri )-135.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) & 10.000.00'TL (onbin lira ) değer kaybı mevcut olduğunu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için, üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 145.000.00'TL, 145.000.00'TL ve 140.000.00-TL fiyatlar temin edilerek , 145.000.00 TL bedel uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 10.000.00'TL ( on bin lira ) değer kaybı mevcut olup ,

davalı sigorta şirketince 1.710,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde. 10.000,00 TL- 1.710,00 TL- 8.290,00 TI ( sekiz bin iki yüz doksan lira ) bakiye alacağının hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27.09.2021 tarihinde, sürücü... sevk ve idaresindeki 16 ... 24 plakalı araç ile Gökçe sokak üzerinden geri geri manevra yaparak Mithatpaşa

caddesine katılmak isterken, Mithatpaşa caddesi üzerinde park halindeki ...’na ait 16... 5767 plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü... geri manevra kurallarına uymadığından, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden, park halindeki araca çaptığından %100 oranında kusurlu olduğu, 16...

5767 plakalı araç maliki kurallara uygun olarak park halinde bulunduğundan söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait 16... 5767 plakalı araçta 10.000.00'TL değer kaybı tespit edilmekle, davalı sigorta şirketince 1.710,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde, bakiye 8.290,00 TL alacağının hesap edildiği,bakiye değer kaybı zararından davalı sürücü ve araç maliki ile birlikte 16 ...

24 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı bulunan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti de dikkate alındığında sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, 8.290,00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 30/12/2021 temerrüt tarihinden; davalı ...Organizasyon Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

Ve... yönünden 27/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 8.290,00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 30/12/2021 temerrüt tarihinden; davalı ...Organizasyon Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Ve... yönünden 27/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 566,29-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 232,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 333,94-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.290,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 896,45-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 515,10-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.911,55-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.Madde ile 6325 Sayılı Kanunun 18.Maddesine EK 18/A-12-13 uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2023

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır