Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2022/917

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili firma, yurt içi ve yurt dışına yolcu taşıma hizmeti sunan köklü bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı borçluya İstanbul-Selanik-Tiran-Sofya turu otobüs hizmeti sağlandığını ancak davalı, ekli cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ödeme edimini tam olarak yerine getirmediğini, taraflar arasında tek ticari işlem ve tek fatura tanzimi olduğunu, davalı banka havalesi ile kısmi ödeme yaptığını ancak faturadan bakiye alacağı ödemediğini, bu husus müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu,

müvekkili şirket yetkililerinin tüm şifahi taleplerine rağmen davalı şirket müvekkilinin bakiye alacağını ödemediğini, müvekkilinin alacağın tahsili yönündeki tüm taleplerinin karşılıksız kalması üzerine alacak Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3127 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ancak başlatılan takip davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı üzerine durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini ancak olumsuz sonuçlandığını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olup alacağın tahsilini sürüncemede bırakma gayesine matuf olduğunu,

zira müvekkilinin alacağı gerçek ve tartışmasız, likit bir alacak olduğunu, davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3127 esas sayılı icra takip doasyasındaki borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebiyle lehlerine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı Vekilinin Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin dava konusu edilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı firma müvekkiline 5.400,00 TL alacak sebebi ile icra takibi başlatmışsa da müvekkili tarafından bu borcun ödenmiş olduğunu, huzurdaki dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkili davacı firmaya tüm ödemeler yapıldığını, davacı firmaca hesaplar kontrol edilmeden huzurdaki dava ikame edildiğini, taraflar arasındaki ilişki müvekkilinin bir turizm acentesi olması sebebi ile sağlanan otobüs/transfer hizmetinden kaynaklandığını ancak müvekkilice dekontlarda görüleceği gibi bu bedeller ödenmiş durumda olduğunu, müvekkilice davacı firmaya gerek müvekkili firma hesaplarından gerekse firma yetkilisi Mehmet Emin Sağer'in şahsi hesabından 20.11.2020 tarihinde 664,05 TL, 29.08.2019 tarihinde 6.500,00 TL, 09.07.2021 tarihinde 1.000,00 TL, 15.04.2021 tarihinde 1.000,00 TL,

09.02.2022 tarihinde 3.000,00 TL ve 16.02.52022 tarihinde de 400,00 TL ödeme yapıldığını, davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilline hiçbir iletişime geçilmediğini ve yapılan birçok ödeme ile taraflar arasında devam eden ticari ilişki gözetilmediğini, dava açılmadan önce yapılan ödemeler kontrol edilmediğini, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkilinin itirazında kötüniyeti bulunmamakta olduğunu,

geçmişte davacıya ait farklı bir firmaya yapılan ödeme ve yine davacıya yapılmış ödemeler düşünüldüğünde müvekkilinin söz konusu borcun tamamını ödemiş olduğunu ve ödemiş olduğu bir borcu yeniden ödemek istemeyeceğini, bu sebeple itirazda bulunduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine, takipte kötü niyeti açık olan davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 26/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde; itirazın iptali yönündeki talebin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, anılan kararın infazı tereddüt oluşturacağından kısa karara ilişkin beyanda bulunma gereğinin hasıl olduğunu, dava masraflarının, arabuluculuk ücretinin ve ilam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, keza icra harç ve masraflarının, yasal vekalet ücretinin tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı alacak iddiasına istinaden Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2021/3127 esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davada gerek cevap dilekçesi gerekse de davalı tarafın ödemeye ilişkin sunmuş olduğu beyan dilekçesi incelendiğinde davacı ve davalı taraf arasında ticari ilişki, ödeme ve ödeme tarihleri arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmış olup, yargılama sırasında da ödemeler yapılarak dava konusuz kalmıştır.

Her iki tarafın da mutabık kaldığı ödemeler incelendiğinde 1.000 TL olarak iki farklı ödemenin takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ödendiği, 3.000 TL ve 400 TL ödemenin ise dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar ödeme ile icra takibi konusuz kalmışsa da, icra inkar tazminatı açısından değerlendirme yapmak gerektiği dava açıldığı sırada davalının davacıya 3.400 TL borçlu olduğu, bu miktar açısından alacak likit ve yasal şartları oluşmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, Arabuluculuk Kanun 18/11 maddesinde "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf,

son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.

Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmü gereğince davalının mazeretsiz şekilde arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusu asıl alacağın itirazın iptali yönündeki talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava açıldığı tarihte ödenmeyen takip konusu alacak miktarı olan 3.400,00 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- 6155 Sayılı Kanun 18/A-11-13 maddesi uyarınca davalıya vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-11-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri 39,00 TL tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;

7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Katip 256525 · ¸e-imzalıdır Hakim 153211 · ¸e-imzalıdır