Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/163 K.2022/1095

(Görevsizlik)

ESAS NO

2022/163 Esas

KARAR NO : 2022/1095

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - [16848-48178-13706] UETS DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [16629-26546-38439] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı borçlunun, davacı alacaklı müvekkil şirkete olan, ticari ilişki kaynaklı sözleşmeden doğan borcu sebebiyle, 15.12.2021 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11694 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, borcun faizlerine, fer'ilerine itiraz ederek hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalı(borçlu) tarafın icra takibine haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

borçlunun takip konusu asıl alacak miktarı 20.724,34TL olan borcu takip dosyasında belirtilen işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte ödemeye ve alacak likit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı (borçlu) tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davcı şirket ile müvekkili şirketin metal sandalye sözleşmesi yaptıklarını, sandalye imalatında kullanılmak üzere 120 'şer adet sırt ahşap tahta, sırt sünger, oturak sünger alımı yaptıklarını, sipariş veren firmadan numune hazırlatıp onay aldıklarını, 120 adet iskeletin sipariş ve kaparonu verdiklerini, davacı şirketin, müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğinden kur artışı nedeniyle iskeleti yapan firmanın müvekkiline %30 fiyat farkı yansıdığını, müvekkilinin bu durumu davacı şirkete bildirdiğini,

davacı şirketin bu durumu kabul etmeyeceklerini ve iskelet ve iskelet üreten firmadan kapora miktarını geri almalarını istediklerini ve 3.300,00 TL bedeli iade aldıklarını, iskeletten kaynaklanan fiyat farkı ve iptal istemi nedeniyle kumaş tedarikinden kaynaklanan sorunlar nedeniyle ürünü ortaya çıkarıp teslim edilemediğini, bu hususlarda yapılan watsap yazışmalarının dosyaya sunulduğunu, müvekkil şirketin elinde sandalye imalatında kullanılmak üzere (özel) süngerler, ahşap tahtaların kaldığını, ayrıca kumaş bekleme süresinin 3 aydan fazla uzadığını, ticari kayıplarının büyük olduğunu belirterek,

davanın reddini, sözleşmeden kaynaklanan ticari zararların tespit edilerek ödenmesini, davacının istemiş olduğu, %20 icra inkar tazminatın kendilerine ödenmesini, dava masraflarının tamamını davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının gerçek kişi olduğu görülmekle davanın nispi ticari dava olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Mahkememizce Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı ...'ın esnaf kaydının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi ve belgelerin celbi istenildiği, verilen cevapta; davalı ...'ın ESBİS de 16/279404 Esnaf sicil dosya numarası ile kayıtlı bulunduğunun bildirildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye davalının Dağcılar Tekstil Sanayi Tic.Ltd.Şti'nin ortağı ve temsilcisi olduğu ancak gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce Bursa Setbaşı Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalı ...'ın VUK 177 madde kapsamında tarafların tacir olup olmadığının tespiti açısından 2021 yıllına ilişkin yıllık bazda vergi beyannamesinin celbi istendiği, Bursa Yıldırım Vergi Dairesinden tarafından verilen cevapta davalı ...'ın 07/04/2018 yılında Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil geldiği, 30/12/2021 tarihinde ise mükellefiyetin sona erdiği, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun görülmüştür.

2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1/a maddesinde "Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını,

(2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri," şeklindeki düzenlemeye gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yılın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu yıl 2021 olmakla VUK 177'nin 2021 yılı yeniden değerlenmiş miktarlarının " 1. Satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan ve yıllık alımlarının tutarı 7.200.000.000 (300.000 TL) lirayı veya satışlarının tutarı 8.640.000.000 (420.000 TL) lirayı aşanlar;2. Birinci bentte yazılı olanların dışındaki işlerle uğraşıp da bir yıl içinde elde ettikleri gayri safi iş hasılatı 3.600.000.000 (150.000 TL) lirayı aşanlar;3.

1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı, işlerin birlikte yapılması halinde 2 numaralı bentte yazılı iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamı 7.200.000.000 (300.000 TL) lirayı aşanlar;" şeklinde belirlendiği, VUK 177 inci maddesinin 1 ve 3 üncü fıkralarının yarısının alınacağı, ancak 2.fıkranın tamamının alınacağı gözetildiğinde davalının vergi beyannamesi incelendiğinde satın alınan emtianın 110.945,71 TL, dönem içinde elde edilen hasılatın 60.400,98 TL, satılan emtianın 0 olduğu olduğunun bildirildiği görülmekle davalının tacir sınırının altında bulunduğu anlaşılmıştır.

Mevcut davada davanın mutlak ticari dava olmadığı, davalının vergi beyannamesi limitlerine göre tacir olmadığı, davalı her ne kadar Ltd şirket ortağı ve temsilcisi olsa da davalının tacir olmadığı, bir davanın nispi ticari dava olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ve her iki tarafın tacir olmasının gerektiği davacı tacir olsa da davalının tacir olmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin amacı ve miktarı değerlendirildiğinde davalının tüketici de olmadığı görülmekle bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

5-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır