Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/167 K.2022/602

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA GEREKÇELİ KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili Banka Nalçacı Şubesi ile davalı ...

LTD.ŞTİ(VKN ... ) arasında akdedilen Kredi Genel sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıda söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Ankara .Noterliği'nin 31.12.2021 tarih ... yev. nolu ihtarnamesi keşide edilerek tüm ilgililere tebliğ edildiğini ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini,

alacak rakamları Banka kayıtları ile sabit olduğunu ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve müşterek borçlu kefil olan davalılar aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyalarından takip işlemlerine başlanıldığını ancak davalı vekilinin takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, söz konusu itiraz dilekçelerinde, takibe konu kredi sözleşmelerinde bulunan imzaların kendilerine ait olmadığı iddia edilmekte ise de imzanın sıhhati yapılacak bilirkişi incelemesi ile orata çıkabileceğini, söz konusu takip davalıların ana para, faize, ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazlar tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu,

asıl alacak ve işlemiş faizlere dayanak olan ve tarafımızdan talep edilen temerrüt faiz oranını yasal dayanağını 3095 sayılı yasada bulduğunu, dilekçeleri ekinde bulunan kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümler mevcut olduğunu, ihtarnameden sonra,

muaccel borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütülmüş ve temerrüt faizi takip talebinde açıkça gösterildiğini, bu nedenle borcun tamamına ve özellikle faize yapılan itirazların da yasal dayanağı olmadığını, davalıların itirazları takibi uzatmaya yönelik olduğunu, bu durum da bilirkişi raporuyla ortaya konacağını, bu nedenle davalıların temerrüt faizinin başlangıç tarihi ve ve miktarına ,asıl alacağa ve faiz ve ferilerine olan itirazları kabul edilemeyeceğini, müvekkili Banka alacağı halen devam ettiğini ve davaya konu bankaları alacağı ile ilgili bildirilenlerin dışında herhangi bir ödeme bulunmadığını,

itiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeni de gösterilemediğini, davalıların kendilerine keşide edilen ihtarnameye ve buradaki alacak rakamına itiraz etmeyip, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına itiraz etmesi de itirazın kötüniyetle süreci uzatma amacı ile yapıldığının ispatı olduğunu beyanla; davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının 36.048,87 TL bedel üzerinden devamına, davalılar aleyhine%20'den aşağı olmamak Üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde yer alan hususların tamamını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkilinin ortağı olduğu şirketin çekmiş olduğu kredi portföy garanti sistemi içerisinde kredi garanti fonu tarafından kefaletle verilen bir kredi olduğunu, bu kredinin ödenmesi de kredi garanti fonu tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacı yanın dilekçesinde yer alan hususların tamamına itiraz ettiklerini, bu nedenle söz konusu kredinin kendisine, faiz oranına ve diğer fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... 08/08/2022 tarihli raporunda özetle. Davacı Banka ile ... Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine tabi olmak üzere 21.01.2019 tarihinde imzalanan 100.000,00.TL limitli Sözleşme” de, ... ” ın 21.01.2019 kefalet tarihi, 200.000,00.TL kefalet limiti ile Müteselsil Kefil olarak imzasının yer aldığını, ... Bankası ... Şubesi nezdinde, ...

Ltd.Şti.” ne 22.01.2019 tarihinde aylık 901,41667 yıllık 9617,00 faiz oranı ile 100.000,00.TL KOBİ Değer Kredisi kullandırıldığını, (Kredi Garanti Fonu kapsamında) Krediye son olarak 22.05.2021 vade tarihli 28. taksitin 24.05.2021 tarihinde tahsil edildiğini, sonrasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı Banka tarafından muhataplar ... Ltd.Şti. ve ... ” ın' a, T.C. Ankara. Noterliğince gönderilen 31,12.2021 Tarih, ...

Yevmiye Numaralı ihtarname ile, Banka ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca ...

Ltd.Şti.' ne kredi kullandırıldığını, ... sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince muhataplara kullandırılan kredi/ kredilerin 27.12.2021 tarihi itibariyle kat” edildiğini, fazlaya dair hakları ile kanun, sözleşme vesair mevzuattan doğacak talep ve hakları saklı kalmak üzere 34.819,19.TL toplam borcun ihtarname masrafi ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ...

Ltd. Şti.' nin ... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi ... Blok No:... Selçuklu/KONYA adresine gönderilen ihtarnamenin işyerinde daimi işçisi/memuru ... ' a 03.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ... ” ın ... Mah. ... Sk. ... Apt. Blok No:... İç Kapı No:... Selçuklu/KONYA adresine gönderilen ihtarnamenin 03.01.2022 tarihinde muhtara teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davacı Banka tarafından T.C. Konya. İcra Müdürlüğü'nün 24.01.2022 Tarih ve ...

Esas Sayılı takip dosyasından başlatılan “İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ” ile ... nolu kredi için Borçlular ... ve ...

Ltd.Şti.' nden 34.884,36.TL Asıl Alacak, 427,13 TL İşlemiş %29,9 Temerrüt Faizi, 21,36.TL BSMV, 716,02.TL İhtarname Masrafı, 36.048,87.TL Toplam Alacak- talep edildiğini, Müteselsil Kefil ... ” a gönderilen ihtarnamenin 03.01.2022 tarihinde tebliği, ödeme için verilen | gün süre ile 05.01.2022 tarihinde temerrüt koşulunun oluştuğunu, ... nolu kredi Ödeme Planında Temerrüt Faizi oranının %29,9 olarak belirlendiğini, KGF Kefaleti ile verilen kredilerin risk takibi Banka (Kredi Veren) yükümlülüğünde olup davacı Banka' nın, Davalı Müteselsil Kefil ... yönünden 24.01.2022 İcra tarihi itibariyle.

34.775,99.TL Asıl Alacak, 548,78.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 27,44.TL BSMV, 716,02.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 36.068,23.TL alacağı olduğunu, Taleple Bağlılık Kuralı” na göre. Davacı Banka' nın 34.775,99.TL Asıl Alacak, 427,13.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 21,36.TL BSMV, 716,02.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 35.940,50.TL alacağı olduğu hesap edildiği, uygulanacak Temerrüt Faizi: %29,9 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava; Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı takipte davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı takibe itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bilirkişi ... tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 08/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporu temin edilerek incelenmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip Hakim