Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/169 K.2022/1140

Av.

DAVALI

... MAVİ KURYE DAĞITIM LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2022

KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Öncesinde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2021 tarih 2021/490 Esas 2021/858 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin telekomünikasyon sektörünün öncü markalarından olduğunu, taraflar arasında Avea Mobil Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmetinin sağlamayı, davalının ise aylık kullanım b edeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından fatura tahakkuk ettiğini,

buna rağmen davalı tarafından aynı özen gösterilmemiş ve sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde olan tutarların ödenmemiş olduğunu, sözleşmeden doğan alacaklar için müvekkili tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın taraflarına hukuka uygun olarak tebliğ edilmediğini, işbu itirazın iptali davasına konu taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davanın kabulü ile davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, takibin tüm fer'ileri ile devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirketin adresi olan Bursa Mahkemeleri'nin yetkisinin kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının işbu davayı kötü niyetle açtığını ve haksız olarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde sunmuş olduğu abonelik sözleşmesinin 01/06/2016 tarihinde, Sınırları Kaldıran 3 GB Tarifesi için 2 yıl taahhütlü olarak akdedilmiş olup dava konusu bedelin davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu faturalardan görüleceği üzere 2018 yılının haziran, temmuz, ağustos,

eylül ve ekim aylarına yani sözleşmenin sonlanmasından sonraki dönemlere ait olduğunu, sadece buradan bile davacı tarafın davasında haksız olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin aldığı hizmet karşılığında aylık kullanım bedeli oranında bir ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin, sunduğu elektronik haberleşme hizmetinden yararlanmayan müvekkilinden bu kapsamda ücret talep etmeye devam etmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın dava konusu ücretin karşılığında müvekkiline hangi hizmetleri sunduğunu kanıtlaması gerektiğini, faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlayamaz olduğunu,

faturalar ile birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının açmış olduğu davanın reddini, davacını haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkili şirketin lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava taraflar arasındaki telekomünikasyon aboneliğine yönelik verilen taahhüdün sona ermesinden itibaren davacı tarafından davalıya kesilen faturalar sebebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 206,34 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında telefon aboneliğine ilişkin sözleşme mevcuttur. Davalı davacıya 2 yıl taahhüt vermiş ve bu taahhüt süresince abonelik kaynaklı telefon hizmetinden yararlanmıştır. Sonrasıda kesilen faturaların ise davalı tarafça ödenmediği gerekçesiyle takip yapılmış ve takibe itiraz üzerine bu dava açılmıştır.

Davalının savunmasından ilgili faturaların taahhüt dönemi sonrasına ilişkin olduğu, bu hizmetin yalnızca taahhüt dönemi içerisinde alındığını, sonraki dönemde hizmet alınmadığını ileri sürmüş ise de, aboneliğin taraflardan biri sözleşmeyi feshetmediği sürece devam edeceği taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 maddesinde yazılıdır. Yine sözleşmenin 6.5 maddesinde abonenin sözleşmeyi ne şartlarda ve şekilde feshedeceği açıkça yazılıdır.

Davalı ise sözleşmeyi feshettiğine dair bir bildirimde bulunmadığı gibi sözleşmenin 6.5. Maddesinde yazılı şekilde başkaca bir fesih beyanında da bulunmamıştır. Dolayısıyla taahüdün bitmesi akabinde dahi sözleşme ayakta olup, davacı tarafından ilgili hizmet verilmeye devam etmiştir.

Davalının tek taraflı olarak bu hizmeti kullanmamış olması, abonelik kaynaklı fatura kesilmeyeceği manasına gelmeyeceğinden, davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip 256544 · ✍e-imzalı Hakim 190236 · ✍e-imzalı