Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/209 K.2024/849

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 25.02.2021 tarihli sözleşme ile davacının ... ili ... ilçesi ... bulunan 10.535,87m² büyüklüğündeki arsa niteliğindeki taşınmazına inşa edilecek 6.320,00m² taban alanlı yapının temel hafriyatı, ön, arka ve yan yol saha düzenlemeleri ile taşınmazda inşa edilecek bu yapının projesine uygun olarak temel pabuç kazıları dahil kullanılmasını sağlayacak tüm saha hafriyatının yapılması ve taşınmazda bulunan kazıdan çıkan malzeme, moloz ve toprak yığınlarının belediye tarafından belirlenen yere taşınması işinin,

işin gerektirdiği standartta ve teknikte “anahtar teslimi” olarak götürü bedel ile yapılmasının kararlaştırıldığını. Ancak müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu işleri tamamlamadığını, tamamlananları ise ayıplı bıraktığını, davalı tarafa yazılı ve sözlü defalarca ihtarda bulunulduğunu, söz konusu eksikliklerin tamamlamadığını, ayıpların gidermediğini.

Bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... D. İş numaralı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını. bu nedenle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki olarak doğru olmadığını, belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirketin ifa konusunda herhangi bir kusurunun bulunamadığını, edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının projeyi sonradan değiştirdiğini, bütün kusurun ve sorumluğun projeyi değiştiren ...'e ait olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacının inşaat şantiyesindeki harfiyat işlerinin yapılmasına ilişkin götürü bedelli eser sözleşmesinde ifanın tam ve gereği gibi yapılmadığı iddiası ile 5.000,00 TL tazminatın tahsili ve davacı adına nama ifaya izin verilmesine ilişkindir.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak rapor düzenletilmiştir, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/11/2022 tarihinde raporda özetle. "Davacı ... ve davalı ... Madencilik İthalat İhracat Tic. A.Ş arasında görülen davada. Davalı tarafından yapılmayan imalat miktarının bedeli 37.964,00- TL olup, sözleşme bedeli alacağı 500.000, 00-TL miktardan düşülmesi ve alacağının (500.000, 00-37.964,00) “462.036,00-TL olacağı" görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.

Tarafların rapora itirazlarının karşılanması ve bilirkişinin nama ifaya izin verilmesi için yapılacak hesaplamayı doğru olarak yapmadığı gözetilerek dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

13/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Yukarıda tarafları belirtilen dosyada mahkemenize sunmuş olduğumuz kök raporumuza tarafların yapmış olduğu itirazları ve mahkemenizin verdiği göreve yapılan cevabi açıklamamız yukarıda raporumuzun içeriğinde belirtilmiştir.

Müteahhidin 25.01.2021 sözleşme tarihi ile yapmadığı harfiyat ve nakliyesini yapmadığı harfiyatın toplam tutarı : (37.964,00-TL + 13.421, 00-TL)=51.385,00-TL dir.Müteahhidin 21.02.2022 dava tarihi ile yapmadığı harfiyat ve nakliyesini yapmadığı harfiyatın toplam tutarı : (78.965,00-TL + 24.229,00-TL)= 103.194,00-TL" olarak bildirilmiştir.

Bilirkişilerin yine farklı bir hususu hesaplaması üzerine dosya başkaca bir bilirkişiye tevdi edilmiş 02/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporuna göre. Dava Tarihiyle:4.675,30 m3 x 21,59 TL/m3: 100.939,73 TL hesaplanmıştır.Sözleşme Tarihiyle:4,675,30 m2 x 10,53 TL/m3:49.230,91 TL hesaplanmıştır....

3.Asliye Ticaret Mahkemesine Sunulan bilirkişi kök raporuna göre;5.050,29 m3 x 21,59 TL/m3:109.035,76 TL hesaplanmıştır.Sözleşme Tarihi 5.050,29 m3 x 10,53 TL/m3:53.179,55 TL hesaplandığını" bildirmiştir.

Bu raporda da taşınması gereken hafriyatın taşınma bedelinin hesaplanmadığı gözetilerek dosya aynı bilirkişiye ek rapor için tevdi edilmiş, 25.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taşınması gereken 3.206,91 m³ hafriyatın Dava Tarihiyle Yaklaşık Bedeli: 3.206,91 m³ x 21,31 TL/m³=68.339,25 TL hesaplanmıştır.Taşınması gereken 3.206,91 m³ hafriyatın Sözleşme Tarihiyle Yaklaşık Bedeli: 3.206,91 m³ x 10,40 TL/m³= 33.351,86 TL hesaplanmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu nazara alındığında davalının sözleşme ile üstlendiği yapma edimini kısmen yerine getirdiği, bir kısım hafriyat ve kazı işlerinin yapılması ve çıkan hafriyatın bir kısmının taşınmaz önünde bırakılması sonrasında bu hafriyatın sözleşmede öngörüldüğü şekli ile hafriyat sahasına dökülmesi işleri yerine getirilmemiştir.

Bu iki kalem işin dava tarihi itibariyle üçüncü kişiye yaptırılması halinde ne bedel ile yaptırılacağı hususu bilirkişilerden hesaplanması istenen husus olmakla, 02.12.2023 tarihli raporda hesaplanan eksik hafriyat işlerinin üçüncü kişiye yaptırılması bedeli olan ve mahkememizce keşif sırasında gps cihazı ile kesin surette yapılan ölçüme istinaden belirlenen eksik yapılan işlerin metreküpü üzerinden hesaplanan dava tarihi itibariyle bedel olan 109.035,76 TL ve yine 25.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda hafriyat döküm sahasına dökülmesi gereken fakat dökülmeyen hafriyatın üçüncü kişiye taşıtılması ve döktürülmesi bedeli olan 68.339,25 TL'nin

hükme esas alınması gerekmiş, eksik işlerin dava tarihindeki üçüncü kişiye tamamlatılması bedeli toplamda 177.375,01 TL olarak tespit edilmiş, davacının bu bedel ile üçüncü kişiye işi ifa ettirebileceği gözetilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile, 177.375,01-TL’nin 25/10/2021 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalı ✍e-imzalı