Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/263 K.2022/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf, alacaklı olduğu.... Gıda İnş. Petrol Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında icra takibine başvurduğunu, davacı taraf vekili vasıtası ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/..... esas sayılı

dosyasında 08.01.2021 tarihli icra takibinde 304.500 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş

76.411,76 TL olmak üzere toplam 380.911,76 TL için icra takibi yaptığını, davalı .... Gıda İnş. Petrol Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından 20.01.2021 tarihli

dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ilk olarak davalı .... Ltd. Şti. isimli firma ile

davacı ... firmaları arasında.... adresinde bulunan yapıya ilişkin mimari proje çizimi, dekorasyon planlaması ve tedarik

hizmetine bağlı; mobilya, mutfak, banyo, boyama, fayans, elektrik, doğalgaz ve ısıtma

sistemi, iç ve dış kapı ve söz konusu bina içerisinde yapılan ve üçüncü kişilere yaptırılan

tadilat, tamirat, değişiklik ile inşaat işleri konusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşma

uyarınca davalı firmanın davacıya olan borcunun bir kısmının ödenmiş olduğunu, bir kısmının

ise sebepsiz yere ödenmediğini, anlaşma gereği davacı tarafından yapılması gereken tüm

işlemlerin tamamlanmasına ve teslim edilmesine rağmen davalı şirketin eksik kalan bedeli

ödemediğinden dolayı ve bu yönde olumlu yönde adım atmaması sebebi ile icra takibi

başlatıldığını, taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, beyan edilen ve listesi verilen anlaşma harici yapılan ek işlerin tespit ve ticari reeskont faizi ile tahsilini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Davayı ve alacağı kabul anlamına gelmemek üzere takipten önce işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafından da kabul edilen 20/07/2019 tarihli sözleşme incelendiğinde borcun/faturaların ödeme tarihi ile ilgili kesin bir tarih veya vade olmadığı gibi, davacı tarafından kesilen faturalarda da faturaların ödeme tarihi ile ilgili müvekkilinin temerrüde düşürecek bir kayıt bulunmadığını, faturalarda vade belirtilmediği gibi vade farkı alınacağına dair bir ibare de bulunmadığını, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrüt olduğunu, sözleşme incelendiğinde dairelerin tamamının baştan aşağıya yenilenmesi,

tüm tesisatların, mutfak, banyo, tuvaletlerin yenilenmesi, asma tavan dahil daire içi tüm dekorların, dekoratif boya ve badanaların yapılması davacıdan istendiğini, davacı iş başı yaptıktan sonra sorumluluğu altında olan işlerle ilgili zarar ettiğini gerekçe gösterdiğini, müvekkilinin de ev mobilyası talebi üzerine davacı ile anahtar teslim olarak en son 1.200.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, davacı da bu anlaşma üzerine toplamda 1.242.000,00 TL üzerinden fatura kestiğini, müvekkilinin gerek davacıya, gerekse davacının yapmış olduğu işlere mahsuben, işleri yapan kişilere,

kesilen faturalardan çok daha fazlasını ödediğini ve müvekkilinin borcu kalmadığını, davacı taraf sorumluluğu altında olan işin bir kısmını yapmadığını, eksik bırakmış, hatalı yapmış olduğunu işi yapan kimselerle işe devam edildiğini, onlara ödeme yapıldığını, ayıplı yapılan işlerde başka kişilere yaptırılmış ve ödemeleri müvekkilince yapıldığını, ödemelere ilişkin tüm dekontlar, çekler, ödeme makbuzları, 3.kişilerle yapılan sözleşme ve ödeme belgeleri, faturalar, kredi kartı ekstreleri iddialarının destekler nitelikte olduğunu, dairelerin elektrik kabloları, iç kapı odaları,

mutfak dolapları,sürgü kapı sistemleri gibi hususlar eksik ve ayıplı olduğunu, eksik ve ayıplı işlerle ilgili tespit taleplerinin bulunduğunu ve bedelden indirim taleplerinin bulunduğunu, davacı icra takibine konu faturaların içeriğine yazmadığı,

fatura içeriklerinde bulunmayan ama aslında işi yapmasına rağmen faturaya bilerek yansıtmayan kalemleri ya da kendisinin yapmadığı halde kendisince yapılmış olduğunu iddia eden kalemleri de istediklerini, bu hususu kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin anahtar teslim olarak bıraktığı iş ile ilgili anlaşılan bedel kadar faturayı aldığını ve haliyle itiraz etmediğini, davacının daha sonra anlaşmaya aykırı olarak farklar istemesi,

özel işlerin yaptırıldığını, malzeme değişim ücret farkı gibi istekleri işin niteliği gereği mümkün olmadığını, davacı yine özel ölçü mobilyalar nedeni ile ücret farkı,ilave baza,tekli döner koltuk,tekli elektrikli koltuk gibi kalemleri istemekte ve bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmaması nedeni ile davacı tarafça ödeme yapıldığını ve 3.kişilerin mağdur olduğu iddia edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan 3.kişilerin kestiği faturaların toplamı 542.279,00 TL olduğunu, davacının kestiği fatura ise 1.242.000,00 TL olduğunu, arada ise yaklaşık 700.000,00 TL fatura farkı bulunduğunu,

müvekkilince davacıya ve 3. kişilere yapılan ödemeler de düşünüldüğünde, mağduriyetin olmadığının görüleceğini, davacıya kesilen fatura miktarının 2 katından daha fazlası davacıya ödendiğini, ortada nasıl bir mağduriyetin olduğunun anlaşılamadığını, davacının itirazın iptali konusunda arabuluculuğa başvurmuşsa da, talei davası davanın reddini, yargılama giderlerinin ile arabuluculuk maktu vekil ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememiz 2021.... esas sayılı dosyasında davacı hem Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2021/ sayılı icra dosyasında itirazın iptalini, hem de beyan edilen be listesi verilen anlaşma harici yapılan ek işlerin tespit ve ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ettiği, arabuluculuk tutanağının sadece Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı icra dosyasına ilişkin olduğu, davacının anlaşma dışı yapılan ek işlere ilişkin 1000 TL'lik kısmi davası yönünden yargılamanın ayrı bir esas numarası altında görülmesinde yarar bulunacağı değerlendirilmekle, bu hususta zorunlu arabuluculuğa gidilmediği anlaşılmakla davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır