Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/322 K.2024/262

Mahkememizde görülmekte olan 3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Bursa 16. İcra Dairesi'nde açılan 2014/... sayılı dosyada, müvekkiline karşı borç yöneltilmiş olduğunu; ancak borçlu olanın müvekkilinin damadı olup, kendisine ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, davanın kabulü ile, söz konusu icra dosyasındaki haciz uygulamasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından ikame edilmiş olunan eldeki davada, gerek dava dilekçesinin hukuki sebepler kısmında 2004 Sayılı İ.İ.K. nun madde 89'a hiç atıf yapılmamış olunması gerek de, dava dilekçesi içeriğinden özel nitelikli bir menfi tespit davası ikame edildiğinin açıkça anlaşılamıyor olunması ve nihayetinde de Mahkemenizin görevli olarak gösterilerek eldeki davanın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olunması gibi (özel nitelikli -İİK m 89 uyarınca ikame edilen - menfi tespit davalarında görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir) haller,

eldeki davanın İİK md. 72 uyarınca ikame edilmiş olunan genel nitelikli bir menfi tespit davası olarak ikame edilmiş olunduğunu ortaya koyduğunu, taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca eldeki davanın iik md 72 uyarınca ikame edilmiş olunan genel nitelikli bir menfi tespit davası olarak ele alınması gerektiğini, eldeki davanın işbu şekilde hukuki nitelendirmesinin gerçekleştirilerek davacıdan eksik nispi peşin harcın tamamlattırılmasının istenildiğinin anlaşıldığını, bu kapsamda da ikame edilen davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, eldeki dava konusuna dayanak olan T.C.

Bursa 16. İcra Müd. 2014/... E. no'lu icra dosyasının borçlusu ... adlı diğer davalı şahıs, alacaklısı ise davalı ... olduğunu, işbu icra dosyasına konu edilen bonodaki kambiyo ilişkisi bulunan tarafların davalı ... ile diğer davalı şahıs ... olduğunu, davacı ...'un ise, T.C. Bursa 16. İcra Müd. 2014/...

E. no'lu icra dosyasında yalnızca üçüncü şahıs sıfatına haiz olup, yalnızca kendisine İ.İ.K. madde 89 uyarınca tebligatlar çıkartıldığını ve İ.İ.K. madde 89/1 ve 89/2 uyarınca çıkartılan tebligatlara da kendisince itiraz edilmediğini, davacı ... ile davalı ... arasında herhangi bir kambiyo borç ilişkisi bulunmamakta olup, T.C. Bursa 16. İcra Müd. 2014/...

E. no'lu icra dosyasına da böyle bir borç ilişkisi konu edilmiş olmadığını, dolayısıyla eldeki davanın İİK md 72 uyarınca ikame edilmiş olunan genel nitelikli bir menfi tespit davası olarak ele alındığında, taraflar arasında var olmayan bir kambiyo ilişkisinden kaynaklı borçlu olup olmadığı hususunun incelemesinin de gerçekleştirilemeyeceğinden ötürü davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esastan reddine, kötüniyetli davacı taraf aleyhine,

takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Mevcut karar gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gözetildiğinde mahkememizce görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.