Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/354 K.2022/1238

VEKİLİ Av. ...... [16261-62370-.....] UETS

DAVALILAR

2- ... PLASTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... 4 Organize Sanayi Bölgesi 83404 Nolu Cad. No:8 Şehitkamil Gaziantep Şehitkamil/ GAZİANTEP 3- ... İNŞAAT HAFRİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25959-03102-.....] UETS

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 24/03/2022

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 23.02.2021 tarihinde Yalova İli, Merkez İlçesi, Hacımehmet Mahallesi, 172 Ada, 5 parseldeki inşaatın, D Blok 1 Nolu ve 3 Nolu Dublex Dairinin satışı için daire satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tarihinde davalılardan ..., diğer davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.'nin hissedarı ve münferiden temsile yetkili müdürü olarak görev aldığını, davayı şirket yetkilisi ...'e de yöneltilmesinin sebebi; daire satış sözleşmesi her ne kadar davalı şirket ve davacı müvekkili arasında yapılmışsa da dava konusu çekler davalılardan şirket yetkilisi adına kesilmiş sonrasında ise davalı firma tarafından cirolanarak davalı ...

San ve Tic Ltd Şti'ne verildiğini, sözleşmede bir daire bedeli 700.000,00-TL olarak belirlenmiş toplamda iki daire için 1400.000-TL olarak anlaşmaya varıldığını, daire satış sözleşmesini satış şartlarını düzenleyen 2. maddesinde ilk dairenin tapusu 30.04.2021 tarihinde ikinci tapusunun ise 30.06.2021 tarihinde devredilmesi gerektiğini, ancak bugün itibarıyla da ortada tapu bulunmadığını, taşınmaz satış sözleşmesi gereği yapılan anlaşmaya davacı/müvekkili dava tarihine kadar ödemeler yapmış ancak Bursa İş Bankası Üçevler Şubesi ait,

31.10.2021 vadeli 99.000,00 TL bedelli 2004613 nolu çekten borçlu olmadığının tespitini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, iş bu satış sözleşmesinde kararlaştırılan bedele karşılık D Blok 1 ve 3 Nolu dublex dairelerin kat irtifak tapuları halen davacı müvekkili ...'na devredilmediğini, davalı tarafın taahhütlerine rağmen taşınmazın devri gerçekleştirilmediği gibi çekleri iade etmekten de imtina ettiklerini, dava konusu çek bedelsiz olduğuna ilişkin sözleşme davalılardan ...

İnşaat ile yapılan sözleşme yapıldığını, müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşmasını engellemek amacıyla, davalıya teslim edilen 31.10.2021 vade tarihli ve 2004613 nolu, çekin arz edilen şekilde bedelsiz kaldığının tespiti amacıyla işbu davayı tedbir talepli olarak açma zorunluluğu hasıl olduğunu, anılan bu sebeplerle; dava konusu Türkiye İş Bankası Bursa Üçevler Şubesi'ne ait 31.10.2021 vadeli 99.000,00 TL bedelli 2004613 nolu çekin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,

yapılacak yargılama sonucunda müvekkili dava konusu çeke ilişkin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı müvekkilin Bursa 2. İcra Dairesi 2021/... e sayılı dosya ile davalı ... San Ve Tic Lmimited Şirketine borçlu olmadığının tespitine ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili davaya taraf olma ehliyeti bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacı taraf işbu davanın çekin bedelsizliğine ilişkin menfi tespit davası olduğunu ifade etse de, talep kısmında Bursa 2. İcra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyadan davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şirketine borçlu olmadığının tespitine ilişkin talepte bulunduğunu, davanın mahiyeti gereği, davacı tarafın taleplerinin konularının işbu dava nezdinde bir arada bulunması, değerlendirilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından, taraflar arasında düzenlenen çeke hukuki dayanak olarak, davalı taraf ... İnşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti ile davacı taraf arasında akdedilen satış sözleşmesi gösterildiğini, davacı taraf, sözleşme tarihinde müvekkilin ...

İnşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı ve münferiden temsile yetkili olması sebebiyle dava konusu çeklerin müvekkili adına kesildiğini ifade ettiğini, müvekkili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye taraf olmadığını, nitekim, daha sonra çek usule uygun olarak davalı ... İnşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ve sonrasında da davalı hamil ... Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye ciro edildiğini, müvekkilin çek üzerinde hak ve zilyetliği bulunmadığından, müvekkili işbu davada davalı olma sıfatına sahip olmadığını, bu itibarla, husumet itirazımızın sayın mahkeme tarafından göz önünde bulundurulmasına ve davanın müvekkil açısından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil anılan sözleşmeye taraf olmadığı gibi, sözleşmenin tarafı olan ... İnşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin hissedarı ve yetkilisi de olmadığını, müvekkili davalı şirketteki hisselerini ve yetkilerini devrederek davalı şirket ile irtibatını kestiğini, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, müvekkilin davalı şirket hissedarı ve yetkilisi olmadığının anlaşılacağını, müvekkili davaya konu çekte lehtar olması dışında bir sıfatı bulunmamakta, kaldı ki müvekkkil davaya konu çeki ciro ederek hamile teslim etmiş olduğunu, bu itibarla, davacı tarafın müvekkili davanın tarafı olarak göstermesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı taraf her ne kadar borcun sona erdiğini ileri sürerek işbu davayı açmış ise de, iddialarını yazılı belgeler ile kanıtlayamadığını, davacı tarafından satış sözleşmesine konu taşınmazın kendi adına devrinin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle borcun sona erdiği iddia edildiğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, borcun sona erdiği kabul edilse dahi, borç ilişkisi devam ettiğini, bu itibarla, çekin bedelsizliğinin tespitine karar verilmesi yerine, temerrüd hükümlerinin uygulanması gerektiğini, belirtilen durumlar çerçevesinde,

borç ilişkisinin devam etmesi sebebiyle uygulanacak hükümler bu davanın konusu olmadığından işbu davanın konusuz kaldığını, anılan bu sebeplerle; beyanlarının kabulü ile, müvekkili taraf sıfatına sahip olmadığından, davanın müvekkili yönünden usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, müvekkili hakkında hükmedilen tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnşaat Harfiyat San. Tic. Ltd. Şti'ye usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER; Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası, 29.01.2021 tarihli sözleşme, 23.02.2021 tarihli sözleşme, davalı ... İnşaat Hafriyat San. Tic, Ltd. Şti. İle yapılan davaya konu çekin davalı tarafından ödeneceğine dair sözleşme, cari hesap ekstresi, BTSO kayıtları, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında takibe konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde, ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, 26/11/2021 tarihinde, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile, 31/10/2021 günlü 2004613 seru nolu 99.000,00-TL bedelli çek nedeniyle, ..., ... inşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve Gürken Sekizkardeşler aleyhine, 99.000,00-TL çek bedeli alacağı, 910.00-TL iht. hac. vek. ücreti, 9.900,00-TL çek tazminatı alacağı (yalnızca keşideci borçlu sorumlu) 165,50-TL iht. hac. dava masrafı, 297,00-TL çek komisyon ve 1.181,22-Tl takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.453,72-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, BTSO'ya müzekkere yazılarak, ... İnşaat Hafriyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2021 yılına ait tüm kayıtlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, Yalova Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Yalova ili , Merkez İlçesi Hacı Mehmet Mah. 172 Ada 5 parselde bulunan D blok 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları istenildiği, verilen yazı cevabı ile; ilgili taşınmaz üzerinde kat irtifakı henüz kurulmadığını ve ana taşınmaz olarak gözükmekte olduğundan, taşınmaza ait tapu kaydının gönderildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, Türkiye İş Bankası Bursa Üçevler Şubesi'ne ait, 2004613 nolu, 31.10.2021 keşide tarihli ve 99.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı tarafından keşide edilen söz konusu çekin davalı ...'in lehtar, davalılar ... İnşaat Harfiyat San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sırası ile ciranta olarak yer aldığı görülmüştür.

29.01.2021 tarihinde davalı ... İnşaat Harfiyat San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı ve dava dışı ... arasında Yalova İli, Merkez İlçesi, Hacımehmet Mahallesi, 172 Ada, 5 parseldeki inşaatın , D Blok 1 ve 3 nolu dublex dairinin satışı için daire satış sözleşmesi akdedildiği, daha sonra davacı ile ... İnşaat Harfiyat San. Tic. Ltd.

Şti. arasında, 23.02.2021 tarihinde söz konusu dairelerin satışı için ikinci bir daire satış sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmede dairelerin satış bedellerinşin 700.000 TL olmak üzere toplam 1.400.000 TL'nin çek ve nakit olarak ödenmesinin kararlaştırılmış olup davaya konu çekin de sözleşmede yer aldığı,

söz konusu sözleşmede D blok 1 nolu dublex daire kat irtifak tapusunun 30.04.2021 tarihinde davacı ...'na devredileceği, D blok 3 nolu dublex daire kat irtifak tapusunun 30.06.2021 tarihinde dava dışı ...'na devredileceği, 31.08.2021 tarihine kadar davacı ...'nun dairesi satıldığı takdirde 700.000-TL'nin üzerindeki tutarın %50'sinin Turalp İnşaat Ltd. Şti. 'ne verileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Her ne kadar daire satış sözleşmesi davalı ... İnşaat Harfiyat San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılmışsa da , celp edilen ticaret sicil kayıtlarından, sözleşme tarihinde davalılardan ...'in diğer davalı ... İnşaat Harfiyat San. Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı ve münferiden temsile yetkili müdürü olarak görev aldığı, ayrıca söz konusu sözleşmede davaya konu çekin de ödeme olarak açıkça yer aldığı, dolayısıyla dava konusu çekin davalı ... İnşaat Harfiyat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi adına keşide edildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmede davacı adına devredilecek dairenin tapusunun 30.04.2021 tarihinde devredileceğinin düzenlenmesine rağmen mahkememizce celp edilen tapu kayıtlarından söz konusu taşınmazlar üzerinde henüz kat irtifakı dahi kurulmadığının görüldüğü, ayrıca dosyaya sunulan davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. İmzalı sözleşmede, "Satıcı ... İNŞAAT HARFİYAT SAN VE TİC.

LTD ŞTİ Yalova ili Merkez İlçesi Hacımehmet Mahallesi 172 ada , 5 parsele kayıtlı arsa üzerinde yapılan D blok 1 Nolu ve D blok 3 nolu dairelerin satışı 27.01.2021 tarihli daire satışı sözleşmesine göre ...'na verilmediğinden. Türkiye İş Bankası Üçevler Şubesine Ait 31.10.2021 vade tarihli , 99.000-TL bedelli , 2004613 seri nolu nolu çek ...

İNŞAAT tarafından ödenecektir." şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının daire satış sözleşmesi gereğince keşide ettiği davaya konu çekin bedelsiz olduğunu, çek nedeniyle borçlu olmadığını yazılı deliller ile ispat ettiği anlaşılmakla Mahkememizce davanın kabulü ile davacının, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına konu Türkiye İş Bankası Bursa Üçevler Şubesi'ne ait 31.10.2021 vadeli 99.000,00 TL bedelli 2004613 nolu çekten kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davacının, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına konu Türkiye İş Bankası Bursa Üçevler Şubesi'ne ait 31.10.2021 vadeli 99.000,00 TL bedelli 2004613 nolu çekten kaynaklı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.762,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.690,68-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 5.072,01-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 15.840,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.782,88-TL harç, 221,75 -TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.004,63-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... İnşaat Harfiyat San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davlıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2022

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır