Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/375 K.2023/334

Av. .... - [16766-67877-.....] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2022

KARAR TARİHİ : 30/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'den olan fatura ve cari hesap alacağının tahsili için 30.11.2020 tarihinde tarafınca İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri, davalı ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin adresine tebliğe çıkarılmış olup, 10.04.2021 tarihinde bu adreslere tebliğ edildiğini, davalı şirket 16.04.2021 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak, takibi durdurduğunu, davalı şirketin, müvekkili ... Teknik Makina San. Ve Tic. A.Ş'ye 179.069,95

TL (faiz ve masraflar hariç) fatura ve cari hesap borcu bulunduğunu, anılan bu nedenlerle; haklı davanın kabulüne, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu itiraz tarafınca 13.04.2021 tarihinde yapılmış olup davacı (alacaklı) tarafa 16.04.2021 tarihinde tebliğ olduğu, itirazın iptali davasının Sayın Mahkemeniz nezdinde açılması ise 19.04.2022 tarihinde olmakla bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açılan davanın REDDİNE karar verilmesi gerektiği, sayın Hakimliğiniz dosyasına konu itirazın iptali talep edilen icra dosyası HMK'ya aykırı olarak İstanbul İcra Müdürlüğünde ikame edildiği, İşbu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptali davasına (İİK m. 67) dair dava şartının yerine getirilmediği açık olduğu,

6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115.

Maddesi uyarınca davanın dava şartı yoksunluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talep ettiklerini, davalı müvekkil firma, 15 yılı aşkın süredir Bursa'da üretim faaliyeti gösteren bir tekstil firması olup firmanın 20.05.2020 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/233 E. Dosyadaki kararı ile konkordato sürecine girdiği ve bu süreçte alınan tedbirlerin 02.11.2021 tarihine kadar sürdüğü belirtildiği, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/233 E. Dosyadaki 20.05.2020 tarihli tensip tutanağı ile geçici mühlet kararı verilerek firmanın malvarlığının korunması amacıyla haciz ve işlem yasağı getirildiği,

iş bu karar uyarınca ve müvekkilin konkordato sürecinde olması sebebiyle,"Borçlu firma konkordato mühleti içerisinde olup aleyhinde takip yapılamayacağına ilişkin İİK m. 289 hükmüne aykırı olarak haciz yolu ile takip yapılması mevzuata aykırı olmakla itiraz ederiz" denilerek haklı ve hukuka uygun olarak itiraz edildiği, davacı ... Teknik Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen Örnek No. 7 ödeme emri, İstanbul 21. İcra Dairesi tarafından 2020/...

E. numarasıyla müvekkile 10.04.2021 tarihinde tebliğ olduğu, işbu ödeme emrinin ekinde borcun dayanağı olarak gösterilen cari hesap dökümü yer almadığı, işbu faturalar ve cari hesap müvekille ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği ve bu husus İcra İflas Kanunu'nun emredici hükmü olan m. 58'e aykırılık teşkil ettiği, İİK'nın 68. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı, ancak itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu hallerde mahkeme tarafından hükmedilebileceği,

davalı müvekkil tarafından ödeme emrine itiraz edildiği tarihte müvekkil firma Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/233 E. Dosyasından dolayı 1 yıllık kesin mühlet kararı içerisinde olduğundan dolayı firma aleyhine hukuki işlem yapılması yasaklandığı. davacı firma tarafından kesin mühlet kararı içerisinde yer alan sürede müvekkile işbu karara aykırı olarak icra takibi yapılmış olup tarafımızca haklı ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/233 E. Dosyasının hükmüne uygun olarak itiraz edildiği,

ayrıca, dosyaya konu ödeme emrinde yer alan borç miktarı davalı firma kayıtlarında yer alan tutarla uyuşmamaktadır ve bu sebeple de ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 30/11/2020 tarihinde davalı aleyhine 30/11/2020 tarihli 179.069,95-TL tutarlı fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla 179.069,95-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/233 Esas sayılı dosyanın uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, Mahkemenin 2020/233 esas (yeni esas 2022/827) sayılı dosya üzerinden verilen kararda davacıya verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiği ve tedbirlerin kaldırıldığı anlaşılmakla buna ilişkin yeniden verilen tedbir kararının olup olmadığı hakkında mahkemenize bilgi verilmesi istenilmiş olup; verilen yazı cevabında dosyanın yapılan incelemesinde mahkemece ilgili dosya kapsamında yeniden verilen tedbir kararının olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden rapor tanzimi için, davalı taraf ticari defter ve dayanağı kayıtlarının ibrazı ile incelenmesi sonucu dosyanın mali müşavir bilirkişisi ...'a teslim edilmiştir.

03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf ... Tekstil San.Tic.A.Ş'nin. 2019-2020-2021 yıllarında e-defter mükellefi

olduğu yasal defterleri olan yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK nu

64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre aylık alınması gereken defter

beratlarının süresinde yapılmış olduğunun görüldüğü, davalı taraf ... Tekstil San.Tic.A.Ş'nin. 2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı taraf ... Tekstil San.Tic.A.Ş'nin davacı taraf

... Teknik Makine San.ve Tic.A.Ş‟ne 179.069,29 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu SMMM Bilirkişi Mehmet Arıcı'nın raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde,

her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas

eden Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; davacı ... Teknik Makina San. ve Tic. A.Ş. ticari defter kayıtlarının

HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, davacı ... Teknik Makina San. ve Tic. A.Ş. ticari defter kayıtlarına

göre icra takip tarihinde davacı ... Tekstil San. ve Tic.A.Ş nin

48.569,95 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından davalı tarafa kesilen faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup, tarafların BA BS formalarının birbirini teyit ettiği, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacı tarafa takip tarihinde 179.069,29 TL borçlu göründüğü,

davacı tarafın ticari defterlerine göre ise, davalı tarafça 04.11.2020 tarihinde, davacı tarafa yapılan ödeme ile takip tarihi itibariyle davalının davacıya 48.569,95 TL borçlu gözüktüğünün tespit edildiği, ticari ilişkinin ve takibe konu fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin yazılı bir belge de sunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 48.569,95- TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 48.569,95- TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 9.713,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.317,82-TL harçtan peşin alınan 2.162,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.155,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 20.575,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 2.277,92-TL harç, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 149,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.126,92-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.119,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca

1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, davanın kabul ret oranına göre, 423,12- TL'sinin davalıdan; 1.136,88-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır