Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2024/68

Av. ... - Kozyatağı Mah. Saniye Ermutlu Sok. No:6 Şaşmaz Plaza Kat 5 34742 Kadıköy İstanbul 34742 Kadıköy/ İSTANBUL

DAVALI

3- ... - . Çınarönü Mah. 1.Dilek Sk. No:1 İç Kapı No:3 Yıldırım/ BURSA

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/03/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sahibi olduğu ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 05.01.2022 tarihinde İzmir yolu istikametinde ilerlerken, ... 'ya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olarak müvekkili ... 'a ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait aracın sol tarafında boydan boya maddi hasar meydana getirdiğini, kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... 'ın, kazanın meydana gelişinde % 100 kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında 22.767,89 TL ’lik hasar oluştuğunu ve aracın yaklaşık 1 ayı aşkın süreyle, bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi,

diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin, bilirkişi tarafından hesap edilecek olan günlük kazancını bir buçuk aylık süre boyunca elde edemediğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin ve aracın kullanılamamasından doğan zarar / kazanç kaybı bedelinin ödenmesi için davalılara başvurulduğunu; ancak ödeme yapılmadığını, Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2022/19334 No.lu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, iş bu açılan davanın kabul ile sonuçlanması halinde;

icranın yerine getirilmesinden doğacak sonuçların ortadan kaldırılması güçleşeceğinden; davalı ... 'ya ait ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine satış ve devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini ,müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için (şimdilik - fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 9.000,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.

İçin sigorta teminat limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kullanmama zararı / kar kaybı karşılığı olarak (şimdilik - fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılmış olan bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sigorta süresi içerisinde gerçekleşmiş olan kaza nedeniyle doğmuş olan değer kaybı talebinin davalı müvekkili ...'dan istenemeyeceğini, sigorta sözleşmesi gereğince doğmuş ve doğabilecek zararları poliçe kapsamındaki limit olan 43.000,00 TL ye kadar olan bedelini sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğunu, ZMSS kapsamında araç değer kaybı tazminatının sigorta şirketinden istenmesi gerekmekte olduğunu, dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine 15 gün içinde başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu,

dava içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacının bu başvuruyu yapmadan doğrudan müvekkili aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin herhangi bir fatura belge sunulamadığından talep edilemeyeceğini, TBK 49. Maddesi gereğince araçtan mahrum kalma tazminatı kusurlu tarafa yüklendiğini, dava konusu trafik kazasında kusurun hangi tarafa yüklendiğinin, hangi oranda kusurlu olduğunun belli olmadığını, tazminatın miktarının belirlenmesi için aracı hasar gören tarafın aracını kullanma sıklığının, gittiği mesafenin,

aracının onarımı için geçecek makul sürenin ve ikame araç için ödenmesi gereken bedelin değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracın yaklaşık bir aydan fazla serviste beklediğini iddia ederek araç mahrumiyet bedeli istemesinin kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, aracın bir buçuk aylık süre boyunca serviste kaldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi bu süre zarfında basit tamir işlemlerinin sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan tamir işlemlerinin kaporta düzeltilmesi ve boya işlemleri olduğundan bilirkişi tarafından da tespit edileceği üzere bir buçuk ay sürmesinin mümkün olmadığını,

bu sebeple aracın bir buçuk aydan fazla süre boyunca kullanılmamasından doğan zararın istenmesinin mümkün olmadığını, hususi araç sahiplerinin ise onarım süresi boyunca kullanamadıkları araçları rent a car firmalarından veya benzeri kiralama işi yapan firmalardan araç kiralamışlarsa kiralama faturası ile kusurlu taraftan kazadaki kusuru oranında zararını tazmin edebildiğini, ancak somut olayda davacı taraf aracının onarım süresi boyunca araç kiraladığına ilişkin herhangi bir fatura sunamadığı için davacının araç mahrumiyet tazminatının reddedilmesi gerektiğini,

arz ve izah edilen ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 09/02/2021 - 09/02/2022 tarihleri arasında 127429877/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile ... adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamada işbu hususların nazara alınmasını talep ettiklerini, kar kaybının, kazanç kaybı, araç mahrumiyet bedeli gibi dolaylı zararlar tazminatı talebi karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışı olduğunu, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'ye 31.03.2022 tarihinde 22.767,83-TL araç hasar bedeli ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ancak bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete davadan önce değer kaybı talebi ile başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Katılım Sigorta A.Ş. Zorunlu mali sorumluluk poliçesi ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 05/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi ve adli trafik kusur bilirkişisine tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, davacının varsa talep edebileceği değer kaybı ve araç yoksunluğundan kaynaklı zarar ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 20/05/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

20/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ın 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur

sayılan haller başlıklı kanun madde 84-" Araç sürücüleri trafik kazalarında… g) Şeride tecavüz etme ..Hallerinde asli kusurlu sayılırlar…" ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili 56.ncı maddesinin A1 bendi ġerit izleme, gelen

trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56- a) "şerit izleme : 1. Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya

iki şeridi birden kullanmaları…..yasaktır", ile Karayollarında trafiğin akışı başlıklı kanun madde 46-" Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:…. b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini

beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,…… Zorundadırlar", yine aynı kanunun ilgili Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47-d) "Trafik güvenliği ve

düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar" kuralını ihlali ile kazanın oluşumunda asli yönden

ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

... Plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı

araç sürücüsü ... 'ın şeritleri üzeri doğru istikamette seyrettiği ve

kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın

oluşumunda kusursuz oldukları, dava konusu ... plakalı araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 25.000.00 TL ( yirmi beş bin lira )

değer kaybı mevcut olduğu ,

dava konusu araçta

toplam araç mahrumiyet zararının 10.558,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.

Davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçe ile özetle;Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla. 10.000,00 TL olan toplam alacak miktarını 25.558,00 TL artırarak; dava konusu talep miktarını 35.558,00 TL olarak artırdığını, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı için 25.000,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.

İçin sigorta teminat limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine; aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kullanmama zararı / kar kaybı karşılığı olarak 10.558,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/01/2022 tarihinde, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, İzmir yolu (D 200) İzmir istikametine Uludağ Üniversite Köprülü kavşağından Görükle istikametinde meydana gelen trafik kazasında, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden

ve %100 oranında kusurlu olduğu,

... Plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı

araç sürücüsü ... 'ın şeritleri üzeri doğru istikamette seyrettiği ve

kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında kazanın

oluşumunda kusursuz oldukları, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı,

yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte

değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana

geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer

kaybı zararı ortalamasının 25.000,00-TL olduğu, dava konusu araç onarımının 10 günde tamamlanacağı 10 günlük mahrumiyet zararı olacağı, kaza

tarihi itibarı ile ortalama kiralama bedeli ve aracın işten kaldığı zaman diliminde yıpranma payı ve bakım masrafları dikkate alındığında araçta hasar nedeni oluşan mahrumiyet bedelinin toplam 10.558,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 09/02/2021 - 09/02/2022 tarihleri arasında 127429877/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limiti 50.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'ye 31.03.2022 tarihinde 22.767,83-TL araç hasar bedeli ödendiği, bakiye 27.232,17 TL sigorta limiti ile davalı sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybı zararından davalı sürücü ve araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü ve araç malikinin müşterekken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, değer kaybından kaynaklı 25.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş.yönünden 09.03.2022 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 05.01.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; araç mahrumiyetinden kaynaklı 10.558,00-TL maddi tazminatın 05.01.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybından kaynaklı 25.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.yönünden 09.03.2022 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 05.01.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; araç mahrumiyetinden kaynaklı 10.558,00-TL maddi tazminatın 05.01.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.428,96-TL harçtan peşin alınan 607,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.821,71-TL harcın davalılardan (... Katılım Sigorta A.Ş. 1.280,80-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 699,45-TL harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 862,00-TL müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.961,45-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip .. · e-imza Hakim ... · e-imza