Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/400 K.2022/436

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf, adresinde bulunan taşınmazın 5 yıllık kiralanması için 05.03.2020 tarihinde kira sözleşmesi düzenlemiş olduklarını, bu nedenle davalı taraf, taşınmazda ticari faaliyetlerine uygun bir takım inşaat işlerine başlamış olduğunu, ancak kira sözleşmesi 5 yıllık olmasına rağmen davalı taraf, herhangi bir sebep bildirilmeksizin Bursa 11. Noterliği'nin 04.05.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini feshettiğini ve taşınmazı tahliye ettiğini bildirdiğini,

bunun üzerine taşınmazda hor kullanma nedeniyle taşınmaza verilen zararın giderilmesi ve ödenmesi için müvekkil şirket.

Bursa 18. Noterliği'nin 10.06.2020 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı şirkete gönderdiğini, fakat davalı şirket bu güne kadar talep edilen edilen ödemeleri, ödeme girişiminde bulunmadığı, davalı tarafın taşınmazda inşaat işlerine başlayıp yarım bırakması nedeniyle taşınmaz zarara uğramış, duvarlarının ve tavanının bütünüyle tadilat görmesi gerektiğini, zemin ve fayanslar çizilmiş, kullanılamaz hale geldiğini, taşınmazın dış cephesindeki kompozitlerde, kapı ve camlarında kırıklar bulunması nedeniyle taşınmaz o hali ile kiralanamaz duruma geldiğini,

bu sebeple tüm bu hor kullanma nedeniyle taşınmaza verilen zararın hesaplanması ve icra takibine yahut davalara ışık tutması adına Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/ D.İş dosyası ile 30.07.2020 tarihinde delil tespiti yaptırıldığını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre mecura verilen zarar toplamı 34.290.TL olduğunu, söz konusu tespit uyarınca mecura verilen hasar dolayısıyla davalı şirkete karşı Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı icra dosyası üzerinden delil tespitindeki miktar üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını,

fakat davalı taraf 30.06.2021 tarihinde başlatılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunmuş ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, kiracının, kiralanana zarar vermesi veya hor kullanması sebebi ile kiraya veren tahliye ve tazminat davası açabileceği, bu durumun Türk Borçlar Kanunun 316 maddesi 114. Maddesi ve 49.maddesinde düzenlendiğini belirterek anılan bu sebeplerle; davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Nolu dosyaya yaptığı itirazın iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, itirazında haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir.

Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda taraflar arasında Adnan Menderes Mah. Yakup Aktaş Cad.

Yurdakul Plaza No:42 Dükkan No:18 adresinde bulunan taşınmaz için 05.03.2020 tarihinde kira sözleşmesi düzenlemiş olup davaya konu uyuşmazlığın da, kiracı olan davalının kiralanana zarar verdiği iddiasından kaynalı tazminat istemine ilişkin takibe itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla davaya bakmaya görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır