Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/515 K.2023/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aralarında imzalanan taşınır rehin sözleşmesi nedeni ile ödemesi gereken miktar 400.000,00-TL olduğu ancak davalı tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında müvekkilin alacaklı olduğu bedel kadar Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edilmiş olup, icra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, anılan bu nedenlerle. Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, takip konusu borcun tamamına itiraz ettiklerini ve müvekkili davalının davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu taşınır rehin sözleşmesi şayet mevcut ise, bilindiği üzere;

alacağı rehin ile temin edilmiş olan alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı veya ilamasız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamayacağını, dolayısı ile işbu takip hukuka aykırı olarak yapıldığını, müvekkili tarafından aktarılan bilgiye göre, davacı taraça ibraz edilen araç rehin sözleşmesine konu araç üzerindeki rehin zaten kaldırıldığını, mevcut durumda ortada davacı tarafa lehine tesis edilmiş bir taşınır rehni bulunmadığını,

davacı taraf görüleceği üzere alacaklılık iddiasında anılan taşınır rehni sözleşmesine dayandığını ancak, yukarıda belirtildiği üzere, bu rehin kaldırılmış olup, halihazırda mevcut bile olmadığını, kaldı ki, işbu rehin sözleşmesi bir borcun karşılığı olarak değil, araç mülkiyetinin naklinin, bir başka deyişle, araç satışının teminatı olarak konulduğunu dolayısı ile, iddia olunan araç rehni sözleşmesinin yapılmış olması başlı başına müvekkili davacı tarafa gerçek bir borcu olduğunu göstermediğini, işbu rehin sözleşmesinin araç mülkiyetinin naklinin teminatı olarak yapıldığı ve müvekkili davacı tarafa gerçekte hiçbir borcunun bulunmadığı,

Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/35 E. sayılı dosyası kapsamında tanık olarak dinlenen davacı şirket sahibi Ayhan Alp'in kendi beyanları ile de sabit olduğunu, huzurdaki davada ispat yükü davacı taraf üzerinde bulunduğunu, davacı davasını ispat etmekle mükellef olup, davacı davasını ispat edememiş olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 01/03/2022 tarihinde, davalı aleyhine 400.00,00-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 10/03/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan taraflar arasındaki 22/05/2019 tarihli taşınır rehin sözleşmesine konu 16 S 1850 plaka sayılı aracın tescil bilgileri ve araç tescil raporunun celp ve incelenmesinde davacı lehine rehin kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'a teslim edilmiştir.

14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ... Servis Taş. Otom. Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin 2019 , 2020 ve 2021 yıllarına ait

yasal defterleri olan yevmiye defteri, defteri kebir defterlerini beyan ettiği, bu defterlerin yasal

süresinde 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre

aylık olarak alınması gereken beratlar süresinde yapıldığı, davalı taraf ... Bakım Tur.Taş. Ltd. Şti’nin 2019, 2020 ve 2021 yılları yasal defterleri olan yevmiye defterlerinin ibraz edildiği bu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine göre yasal süresinde yapılmış olduğu görüldüğü, davacı taraf ... Servis Taş. Otom. Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı taraf ... Bakım Tur.Taş. Ltd. Ştı’nin 2019 , 2020 ve 2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre taraflar arasında

ticari işlem kaydı mevcut olmadığı, birbirleri ile ilgili bir cari hesap açılmadığının görüldüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, taraflar arasındaki 22/05/2019 tarihli taşınır rehin sözleşmesine konu 16 S 1850 plaka sayılı araç üzerinde rehin kalktığı için takibi ilamsız takip olarak açtıklarını, ticari defterler incelendiğinde davalı tarafın rehin sözleşmesinde belirtilen tutar kadar borcu olduğunun ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, araç rehin sözleşmesine konu rehinin kaldırıldığını, iş bu rehin sözleşmesinin bir borcun karşılığı olarak değil araç mülkiyetinin teminatı olarak yapıldığını, davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari ilişkiye dair herhangi bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiş, Mahkememizce davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak davacı tarafça alacağın varlığı ispat edilemediğinden Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, dosya kapsamından davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 4.831,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.651,10-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 59.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır